Дело № 1-27/2024

УИД 86RS0018-01-2023-000967-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

27.11.2023 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основани ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

27.11.2023 Кондинским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей; 

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 25.12.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... у дома 

<

адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества - металлических труб в количестве 8 штук, общим весом 218,5 кг, принадлежащих З.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., путем свободного доступа находясь на территории домовладения дома 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего З., а именно, металлических труб в количестве 8 штук, общим весом 218,5 кг, стоимостью ... рублей. После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым З. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., более точного времени следствием не установлено, находясь в помещении кухни, расположенной по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.

С целью хищения чужого имущества и реализации преступного умысла. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ..., более точного времени следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П. и желая их наступления, находясь в помещении кухни, расположенной по 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, находящегося на кухне вышеуказанного дома сотовый телефон марки Redmi 10 С стоимостью ... рублей, принадлежащий П., обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, и распорядился по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник Кулаковский С. М. поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие З., П. в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель Лаздина О. М. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту кражи имущества З. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту кражи имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Преступления, совершённые ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим вину ФИО1 - полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также возмещение ущерба потерпевшей П.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и явились следствием употребления алкоголя. Сам ФИО1 в суде не отрицал факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений, также суду показал, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступлений. 

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступлений, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличии отягчающих вину обстоятельств, оснований для изменения категорий преступлений, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не установлено. 

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на ФИО1 обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для назначения дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершены до вынесения приговоров Кондинским районным судом от 27.11.2023.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговоры Кондинского районного суда от 27.11.2023 подлежат самостоятельному исполнению.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 8 штук, сотовой телефон марки Redmi 10 С, коробка, руководство пользователя от сотового телефона, кассовые чеки в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 01 (один) год лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 02 (два) года) лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы и в периоды времени, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговоры Кондинского районного суда от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

металлические трубы в количестве 8 штук, сотовой телефон марки Redmi 10 С, коробку, руководство пользователя от сотового телефона, кассовые чеки по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевших З., П., ответственное хранение отменить;

копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

.

Судья: Р. В. Назарук