Дело №2-2876/2019 (11) 66RS0004-01-2019-002741-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности - ФИО1, 

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

- третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском кПубличному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взысканиио взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи «Ниссан Алмера классик» г.н. Х546ЕС/96 право собственности перешло от ФИО5 к ФИО4 В рамках страхового случая по факту ДТП, произошедшего 

 в 21час 31 минуту по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а именно столкновения двух транспортных средств «Ниссан Алмера классик» г.н. Х546ЕС/96 под управлением ФИО6, собственником является ФИО4, полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, и автомобиля «ДЭУ Нексия» г.н. А593МТ/96 под управлением собственника ФИО3, полис ОСАГО серии ХХХ №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ДЭУ Нексия» г.н. А593МТ/96 ФИО3, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта – №, расходов на проведение экспертизы – №, расходов на оплату услуг эвакуатора – №, расходов на оплату услуг представителя – №, компенсации морального вреда – №, штрафа.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещении по экспертизе ответчика, принимая во внимание полную гибель транспортного средства, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо,не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в совершенном ДТП.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в21час 31 минуту по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дэу Нексия» г.н. А593МТ/96, под управлением собственника ФИО3, и «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о ДТП от 

.

Виновным в ДТП признан водитель «Дэу Нексия» г.н. А593МТ/96 ФИО3, допустивший нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, что подтверждается сведениями о ДТП от 

 и не отрицалось ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована.

ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, которое получено ответчиком 

. 

Ответчик в ответе на заявление истца от 

 о выплате страхового возмещения указал, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, а именно: отсутствовало ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96. На 

 уведомление получено истцом, требуемые документы не представлены. Транспортное средство «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96 было осмотрено 

. 

Согласно экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

 №, составленного экспертом-техником ФИО8, заказчик ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет №.

Из отчета № от 

 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

, составленного экспертом-техником ФИО8, заказчик ПАО СК «Росгосстрах», следует, что рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96 по состоянию на 

 с учетом округления составляет №, стоимость годных к реализации остатков с учетом округления составляет №.

 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 

 ООО «Росоценка», проведенного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» г.н. Х 546 ЕС/96 с учетом износа составила – №, без учета износа – №.

Проанализировав представленные суду экспертные заключения сторон, пояснения участников ДТП, позиции сторон, в том числе позицию истца, полагающего необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение, представленное стороной ответчика, по мнению суда, в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

 №, а также отчете № от 

 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

 наиболее полно исследованы стоимость транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям транспортного средства истца, в том числе скрытым, стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления его с учетом года выпуска и марки. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно отчета № от 

 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 

, в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 наступила полная гибель транспортного средства истца, что также не оспаривается истцом. Какого-либо иного расчета стороной истца не представлено, утверждение ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства не опровергнут.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца и соответственно выплаты ему страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхованиягражданской ответственностивладельцев транспортных средств, являющихся Приложением Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 

 №-П (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренныхпунктом 3.10настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числедокументы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Согласно п. 3.10 Правил страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из заявления о страховом случае, к нему приложены извещение о ДТП от 

, сведения о водителях и транспортных средствах из ГИБДД от 

, из которых следует, что собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» г.н. Х546ЕС/96 является ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО5, водительское удостоверение, договор купли-продажи транспортного средства от 

 междуФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 

 № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», по обязательной регистрации права на транспортное средство стороной истца не представлено.

Вместе с тем, требования ответчика о дополнительном предоставлении ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового владельцев транспортного средства в соответствующих графах, суд признает несостоятельными, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для оставления заявления истца без рассмотрения и отказа ему в выплате страхового возмещения суд находит необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, должен составлять № (№ – №).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере №. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 

 №. Заявление с требованием о возмещении данных расходов истцом подано 

. Факт нахождения транспортного средства истца не на ходу сторонами не оспаривается и подтверждается в том числе извещением о ДТП от 

.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что требование о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия заявлены истцом в пределах лимита гражданской ответственности, расходы истца подтверждены, суд признает требования истца в размере № обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. 

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения частично признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере № (№*50%), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельства дела, отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой технической экспертизы суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере №, что следует из квитанции №.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование позиции по делу, судом не положено в основу решения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению независимого экспертного заключения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №, что подтверждается договором об оказании услуг от 

. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 209 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 3000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму в размере 261 700 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627 (пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова