ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Похвистневского межрайонного прокурора Дубкова О.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, фактически проживает в том же городе, 

<

адрес>, образование среднее специальное, работающего электромонтером 

<

данные изъяты> состоит в браке, имеет малолетних детей, 

Его защитника адвоката Зельникова В.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 05 минут после употребления алкогольных напитков ФИО1 подошел к автомобилю Опель Астра, г.р.з. № припаркованному у 

<

адрес>, сел за руль, ключом запустил двигатель, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел автомобиль в движение и управляя им совершил поездку по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> в 18 часов 35 минут этого же дня был остановлен инспектором ГАИ МО МВД России «Похвистневский». В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор АКПЭ «Юпитер» в салоне служебного автомобиля ОГАИ МО МВД России «Похвистневский». На это законное требование инспектора ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На это законное требование инспектора ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» ФИО1 также ответил отказом, поэтому в соответствии с п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с правилами ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку ФИО1 управлял транспортерным средством, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу п. 2 Примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Поскольку подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает психическими расстройствами или иным болезненным состоянием психики нет, в судебном заседании он ведет себя адекватно, поэтому его следует считать вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельство, отягчающее наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется. 

В силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Суд учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести будучи несудимым, в силу ст.56 ч.1 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно исключено обсуждение вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. 

Суд считает, что назначение основного наказания в виде обязательных работ будет наиболее отвечать целям наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Автомобиль, который использовался подсудимым при совершении преступления подлежит конфискации, так как согласно ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации может быть подвергнут автомобиль, принадлежащий виновному, автомобиль же, которыми управлял подсудимый, принадлежит ФИО1. 

Вопрос о размере, о возмещении и распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

компакт диск - хранить при уголовном деле. 

автомобиль Опель Астра, г.р.з. №, конфисковать – обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов