РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с ФИО4 в его пользу неосновательного обогащения в размере 9200000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831047 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9200000 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 9200000 руб., исчисленных по ключевой ставке Банка России за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-81). 

Представитель третьего лица ООО «Стайт Форм» по доверенности ФИО6 исковые требования не поддержал.

В свою очередь ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недействительными сделками по договорам займов в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО4, представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО6 встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 122-124).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица по встречному иску ООО Стайл Форм» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «Стайл Форм». Он принимал участие при приезде ФИО4 к ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО4 ездили к ФИО1 для получения денежных средств, к нему в 

<

адрес>. ФИО1 был в офисе с ФИО4 по передаче ему денежных средств, ФИО1 делал распечатки, проверял, является ли ФИО4 учредителем компании. Потом они ехали с ФИО4 в банк в Аннино или в Чертаново, и сносили эти деньги на счет компании. Это было где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а потом в начале ДД.ММ.ГГГГ г. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих исковых требования ФИО1 указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО4 взял у него в долг сумму в размере 9200000 руб., что подтверждается расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. На указанные денежные средства ответчик ФИО4 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. жилой дом площадью 180 кв. м по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. м. ФИО4 обещал ему подписать на выданную сумму договор займа, однако это сделано не было. Денежные средства ему ФИО4 не возвращены. 

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб. (л.д. 16).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3200000 руб. (л.д. 15).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3000000 руб.

Данные расписки были написаны собственноручно ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО4 указывает на то, что сделки по договорам займов в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по причине их притворности на основании ст. 170 ГК РФ, т.к. ФИО1 производил передачу денежных средств на сумму 9200000 руб. в адрес ООО «Стайл Форм», что подтверждается тем обстоятельством, что генеральный директор общества ФИО4, получив указанные денежные средства, внес их на расчетный счет общества, что документально подтверждается выпиской из расчетного счета общества. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая истцу по встречному иску ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании вышеназванных сделок по договорам займов в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше положений закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств (имущества) от займодавца к заемщику, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, истцом по встречному иску ФИО4 допустимых и достоверных доказательств того, что вышеназванные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО1 ему денежных средств на общую сумму 9200000 руб. прикрывают иную сделку, а именно доводов о том, что данные расписки являются в действительности реализацией сделки между ООО «Стайл Форм», как заемщиком денежных средств, и ФИО1, как инвестором и учредителем указанного общества, где ФИО4 выступал генеральным директором ООО «Стайл Форм», последним суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данных расписок притворными сделками.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 таковыми допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ никак не усматривается, что ФИО4, получая денежные средства, действовал от имени третьего лица ООО «Стайл Форм», и что данные денежные средства ему предоставлялись именно на нужды ООО «Стайл Форм».

Как установлено судом, данные денежные средства были предоставлены ФИО1 ФИО4 еще до того момента, как ФИО1 стал участником ООО «Стайл Форм» с долей 25 % в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что переданные ему ФИО1 денежные средства на сумму 9200000 руб. являлись единственными источником дохода ООО «Стайл Форм», суд находит надуманными, поскольку они опровергаются представленной банковской выпиской по счету ООО «Стайл Форм».

Также суд критически относится к представленному ФИО4 нотариальному заявлению одного из учредителей ООО «Стайл Форм» ФИО8 (л.д. 85) о том, что вся совокупность денежных средств, внесенных ФИО4 на расчетный счет общества в период с ДД.ММ.ГГГГ г., являлась фактической реализацией инвестирования одного из участников общества – ФИО1, в оборотные средства принадлежащей ему организации, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Представленные ФИО4 - выписка по счету ООО «Стайл Форм» и ответы работников ООО «Стайл Форм» о получении ими заработной платы наличными, также не подтверждают доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 9200000 руб. ФИО1 предоставлялись не ему лично, а ООО «Стайл Форм». 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Как установлено судом, денежные средства на сумму 9200000 руб., взятые ответчиком ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., а всего в размере 9200000 руб. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 также просит взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831047 руб. 22 коп., исходя из представленного расчета (л.д. 12-13); а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 372284 руб. 93 коп. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период неосновательного удержания ответчиком ФИО4 денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), согласно представленному истцом ФИО1 расчету процентов, оснований сомневаться в правильности которого у суда не имеется, и не оспоренного ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831047 руб. 22 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 372284 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9200000 руб.х32дн.х8,25%/365) – 66542 руб. 47 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9200000 руб.х56дн.х7,75%/365) – 109391 руб. 78 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9200000 руб.х42дн.х7,5%/365) – 79397 руб. 26 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9200000 руб.х64дн.х7,25%/365) – 116953 руб. 42 коп.; а всего - 372284 руб. 93 коп.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, учитывая, что судом исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению истца удовлетворены, следовательно, также подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг – 9200000 руб., по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Доводы представителя третьего лица ООО «Стайл Форм» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Стайл Форм», а не ответчик ФИО4, суд находит надуманными и несостоятельными, которые опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 также считал, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО4, а не третье лицо ООО «Стайл Форм».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 6, 167, 170, 395, 429, 432, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 10, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831047 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372284 руб. 93 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9200000 руб., начисленные по ключевой ставке Банка России за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании сделок по договорам займов в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.