Дело № 2-889/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 03 мая 2023 года 

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., 

при секретаре Дейбус А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком 13.07.2013 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №. 16.07.2019 коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее банк) уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права №rk-160719/1217. Просят взыскать в пользу ООО «Феникс» за период с 14.08.2013 по 17.07.2019 задолженность по договору № в размере 208 879 рублей 01 копейка, в том числе основной долг 27 344 руб. 50 коп., 4 264 руб. 93 коп., проценты на непросроченный основной долг, 34 994 рублей 53 копейки проценты на просроченный основной долг, 137038 рублей 62 копейки – штрафы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5236 рублей 43 копейки. 

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился. Заявил устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика от 13.07.2013 между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, договор о предоставлении потребительского кредита в размере 27859 рублей 00 копеек, на срок 6 месяцев. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

16.07.2019 коммерческий банк «Ренессанс Кредит» уступило право требования по просроченному кредиту взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №rk-160719/1217.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору на 17.07.2019 образовалась задолженность в размере 203 642 рублей 58 копеек. 

Указанное требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заемные средства (кредит) были предоставлены ответчику банком на срок 6 месяцев, обязанность по погашению кредитной задолженности возникла у ответчика после выставления банком заключительного счета-выписки в указанный в нем срок.

Определением мирового судьи от 12 мая 2022 года отменен судебный приказ №, вынесенный 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что истец просит взыскать со ФИО3 задолженность за период с 14.08.2013 по 17.07.2019.

При заключении договора (договор № от 13.07.2013), сторонами обозначен срок возврата кредитной задолженности – 6 месяцев. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика обращался 12.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые могли бы являться основанием для его восстановления, истцом в суд не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Письменного заявления должника о признании долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иск Банка удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова 

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2023 года.