РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2201/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 500 руб., неустойки в размере 46 068 руб., расходов по экспертизе в размере 8 000 руб., расходов на снятие переднего бампера в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий отчета в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 220 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 55 473 руб. 47 коп., величина УТС - 4 399 руб. 28 коп., расходы по экспертизе составили в общем размере 13 500 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля RenaultSandero госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21074 госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля OpelAstraCaravan, госномер № под управлением ФИО5

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю OpelAstraCaravan, госномер № под управлением ФИО5 и автомобилю истца, двигающимся по равнозначной дороге навстречу, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ; произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя ФИО2 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 30 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 399 руб. 28 коп., включая величину УТС в размере 4 399 руб. 28 коп. и расходы на проведение экспертизы для определения величины УТС в размере 5 000 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По заключению ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 49 600 руб., расходы истца по экспертизе составили 8 500 руб., расходы по дефектовке 1 000 руб.

Проанализировав заключение ООО «Архангельское бюро оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеется ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца на оценку ущерба, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке (снятию бампера) в размере 1 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), поскольку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцу необходимо было представить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился в ООО «Архангельское бюро оценки», которое оказывает такие услуги. Таким образом, поскольку требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, расходы истца на проведение досудебной оценки поврежденного автомобиля были вызваны неправомерными действиями ответчика, незаконно не выплатившего истцу страховое возмещение и необходимостью подтверждения указанных расходов при обращении в суд, в связи с чем расходы по проведению истцом досудебной оценки полностью соответствуют понятию «убытки», определенному в ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19 500 руб. (49 600 руб. - 30 100 руб.), а также убытки в общем размере 9 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор ОСАГО виновником заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд в данном случае руководствуется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,25% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 000 руб.).

Произведенный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принят судом за основу, не оспорен ответчиком и период для расчета неустойки.

Таким образом, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать неустойку за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленный срок, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого ограничен истцом в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представитель обязался изучить представленные документы, провести юридическую консультацию, представлять интересы заказчика в суде

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указанные расходы завышенными не являются.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 1 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 220 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, следовательно, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 655 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 500 руб., убытки в размере 9 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 11 720 руб., всего 75 220 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 655 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина