Дело № 12-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 20 июня 2017 года. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Замотаева А.В. рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансснаб» на постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 26 октября 2016 года ООО «Дортрансснаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

24 мая 2017 года директором ООО «Дортрансснаб» ФИО1 в Мичуринский городской суд Тамбовской области подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи с приведением доводов о его незаконности. В обоснование жалобы указано, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Материал об административном правонарушении был направлен мировому судье должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области 01 августа 2016 года, вместе с тем, рассмотрение дела назначено на 26 октября 2016 года. Извещение о времени и месте рассмотрения дела не было вручено ООО «Дортрансснаб» по непонятным причинам и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств попытки вручения почтового отправления получателю. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, необоснованно указано, что Общество извещено надлежащим образом, что не соответствует действительности. 

Автор жалобы обращает внимание, что постановление изготовлено мировым судьей спустя шесть месяцев и только 15 мая 2017 года направлено в адрес ООО «Дортрансснаб». Одновременно с жалобой директором ООО «Дортрансснаб» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что копия постановления получена адресатом лишь 16 мая 2017 года. 

В судебном заседании представитель ООО «Дортрансснаб» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 26 октября 2016 года и прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дортрансснаб» о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 26 октября 2016 года, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Нахожу, что предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок ООО «Дортрансснаб» не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей в адрес названного Общества лишь 15 мая 2017 года и получена согласно уведомлению о вручении 17 мая 2017 года. 

Жалоба на постановление подана директором ООО «Дортрансснаб» 24 мая 2017 года, т.е. в установленный законом срок. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав ООО «Дортрансснаб», нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, 01 августа 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области А.О.В. в отношении ООО «Дортрансснаб» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому 10 июня 2016 года названным Обществом был получен запрос государственного инспектора труда на предоставление документов и информации ... от 05 мая 2016 года о явке в инспекцию для проведения проверки. Документы, необходимые для проверки в нарушение п.5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ не были предоставлены в контрольный орган ООО «Дортрансснаб» в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса. Документы предоставлены ООО «Дортрансснаб» лишь 01 августа 2016 года, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 21 июня 2016 года, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 21 сентября 2016 года.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей 26 октября 2016 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 26 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Дортрансснаб» не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... г. Мичуринска Тамбовской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дортрансснаб» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Замотаева