Председательствующий Шаповалова Т.Н. №22-8159/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В. 

осуждённого Охримовича Е.В. посредством видеоконференц–связи,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковальчука О.В. 

при секретаре Кипоровой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ковальчука О.В. и осужденного Охримовича Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего оставить доводы апелляционной жалоб без удовлетворения суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Осужденный Охримович Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук О.В., действующий в интересах осуждённого Охримовича О.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный Охримович Е.В. отбыл более семи лет назначенного наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в судебном заседании установлено, что осужденный принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале бухгалтерские документы. Обращает внимание, что осуждённый Охримович Е.В., отбывая наказание, прошел обучение, привлечен к оплачиваемому труду, производит отчисления от заработных средств, а также из своей пенсии. Указывает о наличии у последнего серьезного онкологического заболевания, что сказывается на его работоспособности и возможности выполнять более существенные объемы работ. Отмечает, что Охримович Е.В. обращался с заявлением о переводе на более высокооплачиваемую работу с намерением в более значимых суммах погашать ущерб. Указывает, что согласно представленным характеристикам, осужденный характеризуется исключительно положительно, взыскании не имеет, неоднократно поощрялся, переведен на облегчённые условия отбывании наказания, поощрялся отпуском за пределы учреждения, поддерживает устойчивые социальные связи с близкими, имеет место жительства, ему гарантируется трудоустройство и уход. Обращает внимание, что при характеристике личности осужденного администрацией учреждения отмечена низкая вероятность рецидива, нормальное психоэмоциональное состояние, мотивированность к освобождению путем добросовестного отношения к труду, положительная направленность. Отмечает, что по заключению администрации учреждения Охримович Е.В. доказал свое исправление, цели наказания достигнуты в полном объеме, условно досрочное освобождение последнего является целесообразным. Указывает, что участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что у осужденного имеется объективность причин возмещения вреда в незначительном размере, однако это не принято судом во внимание, в связи с чем сделан необоснованный вывод о непринятии осужденным исчерпывающих мер для погашения ущерба. Отмечает, что факт того, что Охримович Е.В. осуществил единовременный денежный перевод своей супруге, отмечен администрацией учреждения, как положительное обстоятельство об оказании материальной помощи родственникам, поскольку он был совершен в связи с трагической гибелью сына и необходимостью организации похорон. Полагает, что вышеуказанное обстоятельство не должно был стать решающим аргументом при принятии решения, а факт частичного погашения ущерба должен был рассматриваться в совокупности со сведениями о личности осужденного, мнения администрации учреждения, сведениями о состоянии его здоровья. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осуждённый Охримович О.В., приводя аналогичные доводы, указывает, что уже в шестой раз обращается с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но ему все время отказывают по одним и тем же основаниям – формальное отношение к погашению иска, непринятие активных мер к его погашению. Отмечает, что не совершал общественно-опасных деяний и не опасен для общества. Указывает, что просит выпустить условно-досрочно, поскольку он желает устроиться на работу и быстрее погасить исковые требования. Обращает внимание, что у него нет других возможностей, кроме выплат с заработной платы и пенсии, погасить исковые требования. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года), Охримович Е.В. осужден по ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вышеназванным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 13 524 215 рублей. 

Приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2018 года), Охримович Е.В. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 30 мая 2016 года к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии режима с лишением воинского звания «полковник», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом вышеназванным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 8 615 139 рублей. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 октября 2018 года время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2016 года по 01 сентября 2016 года включительно зачтено в окончательный срок наказания по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 года и расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнения осужденного и его адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Доводы стороны защиты о необоснованном принятии судом во внимание мнение потерпевших, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения являются голословными. 

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, оценивались судом в совокупности с мнением осужденного и его защитника, а также с имеющимися материалами, и не предопределяли решение суда, которое принято на всестороннем учете данных о поведении осужденного в период отбывания наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике ФИО1, содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Улан Удэ, Республики Бурятия, к установленному режиму содержания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией СИЗО-1 не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Со слов осужденного трудоустроен не был, документов подтверждающих привлечение к оплачиваемому труду в личном деле нет. Содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, к установленному режиму содержания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией СИЗО-1 не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Со слов осужденного трудоустроен не был, документов подтверждающих привлечение к оплачиваемому труду в личном деле нет. Содержась в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенска, Амурской области, к установленному режиму содержания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией СИЗО-1 не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Со слов осужденного трудоустроен не был, документов подтверждающих привлечение к оплачиваемому труду в личном деле нет. Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 г. Благовещенска, Амурской области, к установленному порядку отбывания наказания относился положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией ИК-8 не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. Со слов осужденного трудоустроен не был, документов подтверждающих привлечение к оплачиваемому труду в личном деле нет. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКЛПУ КТБ-1 из ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска 11 декабря 2017 года для прохождения курса лечения от имеющегося заболевания. Курс лечения проходил в кожно-венерологическом отделении. К лечению относился положительно, замечаний от медицинского персонала в его адрес не поступало. После прохождения курса лечения осужденный ФИО1 прошел обучение по специальностям: подсобный рабочий и уборщик служебных помещений. К обучению относился положительно. После прохождения обучения осужденный ФИО1 был привлечён к оплачиваемому труду 13 февраля 2018 года санитаром и переведен в отряд осужденных хозяйственного обслуживания № 1; согласно выписке из приказа № 15-лос от 30 января 2020 года был переведен на должность уборщика служебных помещений участка «Обслуживающий персонал зоны». К труду в целом относится положительно, к общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет качественно и своевременно. Оказывает посильную помощь работе отряда осужденных хозяйственного обслуживания № 1. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 4 раза, также был переведен в облегченные условия отбывания наказания с 10 апреля 2020 года На профилактическом учете не состоит. Осуждённому ФИО1 четыре раза был предоставлен отпуск с выездом за исправительного учреждения как лицу, положительно характеризующемуся. Находясь в отпуске с выездом за пределы исправительного учреждения осужденный ФИО1 добросовестно выполнял все предписания администрации. Является членом литературного кружка, в общении с администрацией вежлив и корректен, старается не допускать грубости со своей стороны. В среде осужденных уживчив, конфликтов с другими осужденными не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются положительно. Спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен. Культурно-массовые и спортивные мероприятия, а также социально правовую подготовку и общие собрания осужденных посещает регулярно, к беседам воспитательного характера относиться положительно, делает правильные выводы из проведенных бесед. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, оказывает им материальную помощь. В ходе личной беседы было установлено, что вопрос по трудовому и бытовому устройству решен. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 4 поощрения, взыскание не имеет.

Согласно гарантийному письму ООО «Элита» повреждает свое согласие и готовность предоставить ФИО1 официальное трудоустройство.

Согласно бухгалтерской справке ФКЛПУ КТБ-1 на исполнении в бухгалтерии находятся исполнительные документы: постановление б/н от 12 марта 2020 года к ип № 24353/18/24002-ИГ1 на общую сумму 9 218 198,73 рублей (исполнительский сбор 603 059,73 рублей включен в общую сумму). Погашено 218 786,43 рублей, (из них 5500,00 руб. на основании личных заявлений о добровольном погашении задолженности). Остаток неудержанной суммы 8 999 412,30 рублей. Постановление б/н от 13 мая 2019 года к ип № 11518/19/03007-ИП на общую сумму 14 470 910,55 рублей (исполнительский сбор 946 695,08 рублей включен в общую сумму). Погашено 195 844,97 рублей. Остаток неудержанной суммы 14 275 065,58 рублей. В январе 2023 года поступило новое Постановление б/н от 19 декабря 2022 года к ип 1 12510/22/03007-ИП на общую сумму 13 357 442,79 рубля. Погашено 34 454,25 рублей. Остаток неудержанной суммы 13 322 988,54 рублей. Постановление № 03007/21/105779 от 28 марта 2021 года к ип № 38471/1 8/03007-ИП на общую сумму 595 241,1 1 рубль. Погашено 0,00 рублей. Остаток неудержанной суммы 595 241,1 1 рубль. Постановление № 03007/21/163289 от 03 июня 2021 года к ип № 6523 1/20/03007-ИП на общую сумму 6 160,40 рублей. Погашено 0,00 рублей. Остаток неудержанной суммы 6 160,40 рублей. Постановление №03007/21/306976 от 04 декабря 2020 года к ип № 29799/20/03007-ИП на общую сумму 7 106,76 рублей. Погашено 0,00 рублей. Остаток неудержанной суммы 7 106,76 рублей. Постановление № 03007/21/104463 от 11 апреля 2020 года к ип № 43577/18/03007-ИП на общую сумму 5 5248,40 рублей. Погашено 0,00 рублей. Остаток неудержанной суммы 55248,40 рублей. Постановление б/н от 08 ноября 2022 года к ип № 86813/22/03007-ИП на общую сумму 371 131,19 рублей. Погашено 0,00 рублей. Остаток неудержанной суммы 371 131,19 рублей.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника в бухгалтерию впервые поступило 28 мая 2019 года. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. 

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристику, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании сведений.

Доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве, получении ряда специальностей, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении ходатайства суду первой инстанции были известны данные сведения, что отражено в протоколе судебного заседания и в совокупности с иными данными были учтены судом при вынесении решения. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 стремится к исправлению, прослеживается положительная динамика поведения, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку соблюдение требований, предъявляемым к осужденным в местах лишения свободы, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания каждым осуждённым. Иных сведений, свидетельствующих о положительной динамике поведения, стремлении осужденного к исправлению в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. В связи с этим суд обоснованно учел при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, что в период отбывания наказания, осуждённый ФИО1, учитывая длительный период времени истекший после вынесения приговоров, которыми были удовлетворены гражданские иски Министерства обороны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 13 524 215 рублей и 8 615 139 рублей, всех действенных, исчерпывающих и активных мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не предпринимал. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся исковых требований, кроме произведённых удержаний из пенсии и заработной платы, ФИО1 возместил ущерб, в незначительном размере. Каких-либо дополнительных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, ФИО1 не принимал, хотя объективно имел для этого возможность, поскольку, находясь в исправительном учреждении в период с 31 августа 2017 года по 23 октября 2017 года, осуществил денежный перевод в сумме 250000 рублей супруге.

Доводы о состояния здоровья осужденного не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным, поскольку 

для этого предусмотрен иной порядок обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, данные о переводе на облегченные условия отбывания наказания, не могут являться достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционных жалоб о трудоустройстве осужденного после условно-досрочного освобождения, месте жительства, поддержке социальных связей с родственниками, не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления. 

Все положительные данные о личности осужденного ФИО1, на которые есть ссылки в жалобах, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, ранее была освобождена условно-досрочно, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к гражданскому иску, не позволили суду сделать однозначный вывод, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следует отметить, что в ходе рассмотрения ходатайства и при принятии решения по существу суд, наряду с мнением участников процесса, исследовал все представленные материалы, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, и с учётом этого пришёл к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При этом осужденный не был лишен возможности дополнить свое ходатайство иными доводами, либо представить до судебного заседания иные документы, подтверждающие свои доводы. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ 

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья