№ 2а-1207/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 Ё.А. – адвоката Махрова В.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Ё.А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 Ёдгор Ахмаджонович обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец законно находится на территории Российской Федерации в г. Томске, с ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он имеет регистрацию по месту жительства в г. Томске, квартира принадлежит близкому родственнику. Административный истец работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцом и по служебной необходимости передвигается за управлением автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 Указывает, что имеет в г. Томске прочные социальные связи и постоянное место работы. Учитывая факт оплаты административных штрафов и малозначительность составов вмененных административных правонарушений, полагает, что такая крайняя мера воздействия на иностранного гражданина как неразрешение въезда на территорию РФ является чрезмерно суровой, не отвечающей принципам социальной справедливости и не соответствующей степени тяжести и последствиям правонарушений административного истца. Оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку нарушает права административного истца на личную жизнь, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым по учетам МВД России установлен ФИО3 Ё.А., 5 раз в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Ё.А. неоднократно нарушалось административное законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Административным истцом не доказано наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации. Считает принятое решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административный истец ФИО3 Ё.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 Ё.А. является гражданином ..., по данным ... состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, имеет вид на жительство в Российской Федерации серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ранее имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях и сведениям информационной базы данных УМВД ФИО3 Ё.А. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования телефоном водителем транспортного средства), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), в качестве наказания назначен штраф в сумме 2000 руб. (по данным АС ЦБДУИГ дата совершения правонарушения и принятия постановления «14.03.2019»).

Решением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО3 Ё.А. сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Ё.А. является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, ФИО3 Ё.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как указывает административный истец в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ из ответа УМВД России по Томской области исх. № ему стало известно о принятом в отношении него оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 21.2 Приказа МВД России от 18.12.2017 № 933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 № 49699), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 20.04.2014 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2016 № 2536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № l14-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», содержащихся в пунктах 5, 8, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что за последние три года ФИО3 Ё.А. пять раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, три раза из которых соответствуют административным правонарушениям, указанным в оспариваемом решении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В части иных административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем суд их не учитывает.

При этом в настоящем случае не имеет правового значения, кто является собственником транспортного средства, при управлении которого административным истцом совершены административные правонарушения, поскольку постановлениями по делам об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен ФИО3 Ё.А., постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, штрафы им были уплачены.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по неразрешению въезда в Российскую Федерацию.

Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные правонарушения.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая. несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно пребывал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, целями поездок являлась «частная», «работа». Последний раз он въехал в страну в ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа».

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (работодатель) и административным истцом (работник), ФИО3 Ё.А. принят на работу к работодателю для выполнения работы по должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не указан.

В соответствии со справками о доходах и суммах налога физического лица, справкой работодателя в настоящее время административный истец является работником ИП ФИО7, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составила 11000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 116000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 35 00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 144000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 145800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. 

Иные доказательства, подтверждающие осуществление административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлены. При этом суд учитывает, что согласно материалам дела ФИО7 является близким родственником административного истца, в постановлениях о привлечении административного истца к административной ответственности указан статус «не работает».

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ё.А. состоит в браке с ФИО8, являющейся гражданкой .... Детей у них нет.

ФИО8 имеет вид на жительство серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, сведения о ее месте жительства в настоящее время в материалы дела не представлены.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ близких родственников – граждан Российской Федерации административный истец не имеет. В заявлении указано, что мать, отец, сестры являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в ..., не работают.

Сведения о наличии у административного истца в собственности какого-либо имущества на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, цель приезда – работа. На территории Российской Федерации административный истец имущества на каком-либо праве не имеет, отчислений в казну Российской Федерации не осуществляет. Супруга административного истца является гражданкой ..., с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по месту жительства административного истца: 

<

адрес> детей у них нет. Близкие родственники административного истца (мать, отец, сестры) являются гражданами ..., там проживают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Следовательно, мнение внутригосударственных властей имеет существенное значение, особенно мнение судов, которые наилучшим образом могут оценить доказательства наличия угрозы для национальной безопасности.

Само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации и наличие работы не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности совершенных ФИО3 Ё.А. административных правонарушений и отсутствием устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории Российской Федерации.

По мнению суда, УМВД России по Томской области, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, не соблюдающего законы Российской Федерации, прочных социальных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности совершенных административным истцом правонарушений в их совокупности и отсутствием у административного истца прочных социальных связей на территории России.

Баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативно-правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по настоящему административному делу своего подтверждения не нашла.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям российского законодательства, принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Ёдгору Ахмаджоновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья