председательствующий судья Ахметов Р.М. Дело № 22-1771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 27 сентября 2017 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Булавина В.В., 

обвиняемого М. и защитника, адвоката Власовой Е.В., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей 

М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), судимого 29 сентября 2016 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139; частью 1 статьи 139; частью 1 статьи 163; частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161; пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

М. органами предварительного следствия обвиняется в покушении (дата) на грабеж имущества К. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в причинении тяжкого вреда здоровью Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По подозрению в данных преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161; пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, он в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан 10 июля 2017 года, а 11 июля 2017 года ему предъявлено обвинение. 

В тот же день постановлением Ханты-Мансийского районного суда по ходатайству следователя СО МОМВД «Ханты-Мансийский» обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 сентября 2017 года. Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности М. и характера преступлений, в которых тот обвиняется, посчитал, что, находясь на свободе, он скроется, воспрепятствует расследованию или совершит новое преступление.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 26 августа 2017 года продлен до трех месяцев, то есть до 10 октября 2017 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования. Ранее установленный судом срок содержания М. под стражей заканчивался, и следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 октября 2017 года. Следователь полагает, что изменить ранее избранную обвиняемому меру пресечения невозможно. 

Постановлением названного суда от 29 августа 2017 года ходатайство предварительного следствия удовлетворено. С учетом личности обвиняемого, характера инкриминированных преступлений, суд посчитал, что, основания, по которым М. ранее избиралась мера пресечения, не отпали. 

С апелляционной жалобой на постановление Ханты-Мансийского районного суда в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился обвиняемый, который просит названное судебное решение отменить. М. считает, что законных оснований для его дальнейшего содержания под стражей нет.

Изучив эти доводы, выслушав в судебном заседании мнение обвиняемого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. 

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. М. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений. Не определяя вопрос о его виновности или невиновности в данных преступлений, так как это не является вопросом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности М. к инкриминируемым деяниям имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее посягательства, указывают потерпевшие и очевидцы.

Вместе с тем суд усматривает и наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

М. судим за корыстные и насильственные преступления, характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается, дохода не имеет, злоупотребляет алкоголем, нарушает общественный порядок, страдает психическим расстройством личности, склонен к суициду. Характер и обстоятельства инкриминируемого ему деяния и другие данные указывают на предрасположенность обвиняемого к конфликтам, несдержанности и проявлению агрессии. 

С учетом вышеизложенного сохраняются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. воспрепятствует расследованию, поскольку он знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, а также совершит новое преступление. Сведения о том, что обвиняемый страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, судам первой и второй инстанции не представлены.

Обоснованность продления срока предварительного следствия ввиду необходимости производства означенных процессуальных действий сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Ханты-Мансийского районного суда от 29 августа 2017 года о продлении М. срока содержания под стражей по существу законным. Доводы апелляционной жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит убедительными и оставляет её без удовлетворения. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке. 

Председательствующий