дело №2-11344/2025

УИД 16RS0042-03-2025-010878-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Айкер» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик ...), ООО «Айкер» (ответчик ...) и АО «Финансовое агентство» (ответчик ...) о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и отказалась от иска к АО «Финансовое агентство» в связи с добровольным удовлетворением последним требований истца, в связи, с чем производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ... ... в части навязанных дополнительных услуг и товаров, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 49 894 рублей, расторгнуть договор о предоставлении услуги iCare Titan, взыскать с ООО «Айкер» денежные средства в размере 51 600 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, 23.08.2025 года между истцом (покупатель) и ответчиком ... (продавец) в магазине «iStudio» ТЦ «Sunrise City» был заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрел смартфон Apple iPhone. Для оплаты товара между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита ... от 23.08.2025 года на сумму 245 257 рублей, которая была перечислена продавцу.

Помимо основного товара, в товарный чек и, соответственно, в тело кредита, были включены многочисленные дополнительные товары и услуги на общую сумму 108 658 рублей, в том числе:

-Чехол Apple iPhone 16 Pro Max Silicone Case MagSafe – 3 999 руб.;

-Защитное стекло WIWU Crystal 16 Pro Max (2 шт.) – 4 998 руб.;

-Адаптер Apple USB-C 20W – 3 299 руб.;

-Кабель USB-C to USB-C 240W 2m – 3 799 руб.;

-Услуга «Мультисервис премиум» – 14 899 руб.;

-Услуга поклейки стекла – 6 000 руб.;

-Услуга «Care Titan» (поставщик ООО «Айкер») – 51 600 руб.;

-Услуга настройки для отключения банковских услуг – 7 999 руб.;

-иные товары и услуги.

27.08.2025 года истец направил Продавцу претензию, в которой отказался от навязанных дополнительных товаров и услуг, указав, что сотрудник магазина ввел его в заблуждение относительно их необходимости и стоимости, и просил вернуть денежные средства. Претензия была оставлена Продавцом без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился с требованием об отключении услуги «iCare Titan» и возврате денежных средств к ответчику ... (ООО «Айкер»), который ответил отказом.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания. Истец приобретал товар для личных нужд, что ответчиками не оспорено. Следовательно, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а подсудность дела определена правильно.

Суд приходит к выводу, что при продаже основного товара (смартфона) истцу были навязаны дополнительные товары и услуги. Сотрудник магазина, действуя от имени продавца, не предоставил истцу в полном объеме достоверную информацию о характере, стоимости и, что ключевое, о добровольном характере приобретения этих дополнений. Истец, не нуждаясь в них, был лишен возможности сделать осознанный выбор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Навязанная услуга или товар являются ущемлением прав потребителя.

На основании изложенного, суд признает действия ответчика №1 по включению в договор дополнительных товаров и услуг (за исключением услуги «iCare Titan») нарушающими права потребителя. Сумма, подлежащая возврату за эти навязанные дополнения, с учетом ранее произведенного возврата за иные услуги, составляет49 894 рублей. Требование о взыскании этой суммы подлежит удовлетворению.

Услуга «iCare Titan» была оказана ответчиком №2. Истец заявил о своем отказе от данной услуги в разумный срок, однако ответчик ... отказался расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что услуга была фактически оказана или что отказ от нее невозможен в связи с ее исполнением, ответчиком ... суду не представлено. Также ответчиком ... не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении договора на оказание услуги «iCare Titan» и взыскании уплаченной за нее суммы в размере51 600 рублейподлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчиков, выразившиеся в навязывании услуг, непредставлении достоверной информации и последующем необоснованном отказе в удовлетворении законных требований истца, привели последнюю к нравственным страданиям, что подтверждается ее пояснениями.

Суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с обоих ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в заявленном размере5 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей. Суд, оценив сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем, и принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно часть понесенных расходов в размере30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Если требования потребителя подлежат солидарному удовлетворению с нескольких ответчиков, штраф взыскивается с них солидарно.

Учитывая, что права истца были нарушены совместными действиями ответчиков, и с них взысканы денежные средства в солидарном порядке, с ответчиков подлежит солидарному взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы имущественного вреда.

Размер штрафа: 50% от 106 494 руб. =53247 рублей.

Требования Ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф по Закону «О защите прав потребителей» является специальной мерой ответственности, установленной в императивном порядке, и не подлежит уменьшению как неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ... (ООО «Айкер») в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Айкер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 49 894 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Айкер» принять отказ ФИО1 от исполнения договора на оказание услуги «iCare Titan».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкер» ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 51 600 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Айкер» солидарно в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 747 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (... в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3933 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью «Айкер» (... в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере в размере 4067 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись ....