судья Зимин С.С. дело №22-201/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сыреева Е.В. на постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласно изложенным в обвинительном акте обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ дело поступило для рассмотрения по существу обвинения в Вознесенский районный суд Нижегородской области с обвинительным актом.

Обжалуемым постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, и полагает, что реальных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Обращает внимание на то обстоятельство, что в постановлении суда нет указания на нарушение какого-либо из требований, предъявляемых законом к обвинительному акту, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного законного решения по настоящему делу.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1, не ограниченный в свободе передвижения, о дате, месте и времени заседания суда второй инстанции был извещен надлежащим образом путем телефонограммы, а также направления извещения путем почтовой корреспонденции, при этом от личного участия в суде отказался в связи с чем дело с учетом мнений явившихся сторон рассмотрено при состоявшейся явке. По ходатайству осужденного для защиты его законных прав и интересов судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Антонова М.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Егунова Ю.В. доводы апелляционного представления гос.обвинителя Сыреева Е.В. поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, а обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передав дело в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства;

- защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Антонов М.Ю. – напротив, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений ст.389.16. и ч.1 ст.389.17. УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. При этом, согласно обжалуемому постановлению суда, обвинительный акт был составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения без устранения содержащихся в нем недостатков, а именно – по мнению суда, органом предварительного расследования внесена неопределенность в описание вменяемого ФИО1 деяния, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

По мнению суда первой инстанции имеющиеся нарушения УПК РФ невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта; в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом оно подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными; судом первой инстанции данные требования закона не были соблюдены. 

Фактически в обжалуемом постановлении описываются два недостатка обвинительного заключения, которые по мнению суда первой инстанции препятствуют вынесению на его основе итогового судебного акта: вменяя ФИО1 незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, а также незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, органом предварительного расследования не указываются конкретные обстоятельства по их незаконному приобретению, в части весовых характеристик незаконно приобретенных как наркотических средств, так и частей растений, содержащих наркотические средства. При этом, по мнению суда, в предъявленном обвинении указывается о том, что незаконное приобретение произведено только в отношении растения конопля, а описание способа приобретения наркотического средства никак не было конкретизировано органом предварительного расследования.

Суд полагает, что в нарушение установленных ч.1 ст.225 УПК РФ правил составления обвинительного акта предъявленное ФИО1 обвинение в части описания обстоятельств вменяемого ему деяния содержит краткое содержание некоторых из доказательств, а именно заключений эксперта. При этом из приведенного в описании деяния одного из заключений следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище и надворных постройках ФИО1, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 90 грамм (в высушенном виде). Тем самым, по мнению суда первой инстанции, органом предварительного расследования была внесена неопределенность в описание вменяемого ФИО1 деяния, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. 

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, отмечает, что действительных и предусмотренных законом препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции не имеется в силу нижеследующих обстоятельств.

Так, согласно обвинительному акту, органом предварительного расследования указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Органом предварительно расследования также установлено, что ФИО1, сорвав не менее одного куста растения конопли (растение рода Cannabis), перевез но месту своего проживания по адресу: Нижегородская область, Вознесенский муниципальный округ, 

<

адрес>, где в надворной постройке - сарае, относящемся к указанному адресу, высушил их, после чего путем измельчения части приобретенного им куста наркосодержащего растения конопля получил наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 9,58 грамма, которое разместил в бумажный сверток, деревянную банку и банку полимерного материала, которые перенес в салон автомобиля, где незаконно хранил без цели сбыта. Оставшиеся невысушенные части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 90 грамм ФИО1 оставил храниться в надворной постройке-сарае.

Таким образом, органом предварительного расследования было в надлежащей степени конкретизировано, при каких обстоятельствах, когда и в каком размере ФИО1 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) и части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Кроме того, в случае недоказанности именно факта приобретения наркотического средства каннабис (марихуаны) и частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) указанное могло быть исключено из предъявленного обвинения, при этом нарушений прав на защиту ФИО1, допущено бы не было.

Также не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и выводы суда первой инстанции о неопределенности обвинения о невысушенной части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой 90 грамм и представленного на экспертизу количество изъятых у ФИО1 частей наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis) массой 90 грамм именно в высушенном виде. Указанное обстоятельство может быть уточнено в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке в ходе судебного заседания, поскольку не является существенным для разрешения уголовного дела и ни в коей степени не ухудшает положение обвиняемого, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а оснований для квалификации его действий по какой-либо иной, более тяжкой статье УК РФ не усматривается.

По смыслу закона, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Также по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

Однако в материалах рассматриваемого дела имеются и в обвинительном акте отражены все необходимые сведения о массе частей наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) именно в высушенном виде, действия с которыми инкриминированы ФИО1, с приведенными ссылками на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что такие действия с точки зрения бланкетной конструкции ст.228 УК РФ являются запрещенными уголовным законом.

Подводя итоги, суд второй инстанции считает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора или иного законного решения по настоящему делу и которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не соответствует материалам дела и требованиям закона, ограничивает право сторон на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сыреева Е.В., таким образом, подлежит удовлетворению.

При этом объективных законных оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что Вознесенский районный суд Нижегородской области в настоящее время упразднен, а подведомственная ему территория и полномочия перешли в ведение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области, настоящее уголовное дело подлежит передаче в последний упомянутый суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13., 389.16., ст.389.17., ст.389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Сыреева Е.В. удовлетворить, постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин