Дело № 1-421/2023

УИД 34RS0005-01-2023-003838-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 октября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Борового К.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гостюхиной Е.С., представившей ордер № 34-01-2023-00831451 от 14 сентября 2023г. и удостоверение № 3226, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, судимого:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 30 минут, ФИО1, находясь возле от бара «Boss», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 321110» в кузове ярко-белого цвета, VIN № ХТА211100Y0011963, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащему Потерпевший №2, где, подняв с земли камень, разбил им переднее левое стекло водительской двери. После этого ФИО1 через разбитое переднее водительское стекло рукой открыл дверь автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, руками снял пластиковый кожух, прикрывающий рулевую колонку, от чего провода замка зажигания оголились, и, соединив группу проводов напрямую между собой, стал заводить автомобиль. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на его хищение, попытался запустить двигатель путем соединения проводов зажигания напрямую, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился. Таким образом, своими действиями ФИО1 мог причинить Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере стоимости указанного автомобиля, а именно на сумму 100000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 40 минут по 1 час 50 минут ФИО1 с целью облегчения реализации возникшего у него умысла на тайное хищение чужого имущества, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, (далее Лицо-1) совершить тайное хищение автомашины «ВАЗ 21104» в кузове среднего серо – зеленого металл с VIN № ХТА21104050873340 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащей Потерпевший №1, на что последний согласился, так как нуждался в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей. Таким образом, Лицо-1 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение автомашины Потерпевший №1, группой лиц, при этом распределив свои преступные роли, согласно которым Лицо-1 должен был следить за окружающей обстановкой, и, в случае возникновения опасности, то есть появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был открыть вышеуказанный автомобиль, сесть на переднее сидение указанного автомобиля, после чего, посредством поломки блокировки руля и соединения проводов, находящихся под панелью рулевой колонки управления, напрямую, завести автомобиль, на котором скрыться с места совершения преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 1 часа 40 минут по 1 час 50 минут ФИО1 и Лицо-1 подошли к указанной автомашине, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной напротив подъезда № по адресу: 

<

адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 поднял с земли камень, которым разбил переднее правое стекло водительской двери, после чего проник в салон автомашины, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, снял пластиковый кожух, прикрывающий рулевую колонку, отчего провода замка зажигания оголились, соединив группу проводов напрямую между собой, стал заводить автомобиль, при этом Лицо-1 стоял возле указанного автомобиля, где, действуя совместно и согласовано с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой. 

Находясь внутри указанного автомобиля ФИО1, действуя совместно и согласованно с Лицом-1, попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля путем соединения проводов зажигания напрямую, однако не смог это сделать. 

Продолжая реализацию совместного и единого преступного умысла, ФИО1 и Лицо-1 приняли совместное решение о запуске двигателя автомашины путем ее толкания, после чего ФИО1 вышел из салона машины и стал толкать автомобиль, удерживая руль управления, а Лицо-1, в свою очередь, толкал данную машину, опираясь на дверь багажного отделения, таким образом, пытаясь похитить указанную автомашину, принадлежащую Потерпевший №1

Однако, ФИО1 и Лицо-1 довести свой преступный умысел на хищение указанного автомобиля до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 и Лицо-1 могли причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере стоимости указанного автомобиля в сумме 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за каждое преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 169-171).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, заключение вышеприведенной экспертизы, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, каждое в отдельности, совершены ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 и Лицо-1 заранее договорились о совершении кражи, действовали согласованно с распределением ролей при совершении ими хищения чужого имущества, суд признает квалифицирующий признак совершения хищения в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 «группой лиц по предварительному сговору» установленным.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению в отдельности.

Кроме того, в действиях ФИО1 по каждому преступлению в отдельности в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на тайное хищение имущества потерпевших довести до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести. 

Суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту содержания положительно, имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГг., не образующую рецидива преступлений, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иного предусмотренного санкцией статьи уголовного закона наказания за каждое из совершенных преступлений не сможет обеспечить достижение вышеприведенных целей наказания.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены покушения на преступления судом при назначении ему наказания за каждое преступление в отдельности учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление подлежат применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО1, каждого, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое преступление не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, невозможность его исправления без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 необходимо назначить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание надлежит назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил и к исполнению не обращался, в связи с чем наказание ФИО1 по указанному приговору не отбывалось и зачету в срок окончательного наказания не подлежит, вместе с тем зачету в срок отбытия наказания подлежит отбытое им наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого сохранить до вступления в законную силу приговора.

В срок наказания ФИО1 с учетом требований ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. засчитать из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, период со дня вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - засчитать из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, светокопию паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, светокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; 

- светокопию свидетельства о регистрации транспортного средства №, светокопию паспорта транспортного средства № 

<

адрес>, светокопию страхового полиса № ххх 0271060125 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21104 в кузове средний серо-зеленого цвета, государственный регистрационной знак 

<

***>, 2005 года выпуска, vin номер: ХТА21104050873340, переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего;

- автомобиль марки ВАЗ 21110 в кузове ярко-белого цвета, государственный регистрационной знак 

<

***>, 1999 года выпуска, vin номер: ХТА211100Y0011963 переданный под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья Е.М. Митина