Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-4015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рокутова А.Н.,

при секретаре Трофимовой А.А., 

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ***** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, ранее судимому: 

18 марта 1999 года судебной коллегией по уголовными делам Саратовского областного суда с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 1999 года, по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, пп. «ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 16 698 рублей, освобожденному 3 июня 2005 года постановлением Пугачевского городского суда Саратовской области от 5 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года 2 месяца;

14 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2012 года, 11 октября 2016 года, 15 февраля2017 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года. 

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору. 

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 октября 2019 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не выполнены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позитивные изменения в его поведении суд необоснованно посчитал лишь обязанностью осужденного, не приведя достаточных данных, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, принял необоснованное решение об отказе в его ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и восстановлена социальная справедливость без его дальнейшей изоляции от общества. При решении этого вопроса суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Этот вывод суда, не усмотревшего достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Так судом приняты во внимание все данные о личности ФИО1, который за время отбывания наказания (на момент рассмотрения материала 9 лет 4 месяца 28 дней), поощрялся лишь 5 раз, за время отбывания наказания один раз в 2011 году подвергался взысканию.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. 

При этом суд правильно указал, что наличие у осужденного положительной характеристики, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Утверждения жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, являются несостоятельными, так как основаниями для принятия судебного решения явились все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и именно им суд дал оценку, а не иным обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.43, 79 УК РФ, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, были достигнуты и ФИО1 может быть освобожден условно-досрочно.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий 

Согласовано: