Дело № 12- 90/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «22» мая 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от 02.05.2018 года, которым 

ФИО1, 

19

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-20 час., он управлял транспортным средством с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства: на передних боковых стеклах нанесено покрытие, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол составило 64,1 %. Прибор ИСС-1 № до ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, поскольку пленка на боковых передних стеклах была установлена давно и был пройден не один технический осмотр транспортного средства, а также светопропускаемость передних боковых стекол неоднократно проверялась и в других городах сотрудниками ГИБДД, и было допустимое светопропускание. Замер был проведен некорректно (одна проверка в одном месте и вторая в том же самом), сотрудник ГИБДД пояснил, что нет никакой разницы, хотя должны проверять в трех разных местах. Считает, что аппарат, которым производился замер, не работает и не соответствует предоставленным документам. Кроме того, сотрудники ОГИБДД отказались пригласить понятых. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 в судебном заседание жалобу не признал, пояснив, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, так как при проверке принадлежащего ФИО1 транспортного средства прибором ИСС-1, 18613-04, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны замеры и установлено, что тонировка на передних боковых стеклах автомобиля не пропускает необходимое количество света. Норма пропуска света составляет 70%, на автомобиле ФИО1 прибор показал пропускаемость света 64,1%, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт административного правонарушения фиксировался видеосъемкой. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, должностное лицо, свидетеля ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11-20 час. управлял ТС, у которого установлены передние боковые стекла светопропускание которых составило 64,1%, что не соответствуют требованиям технического регламента таможенного союза, п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол прибором ИСС-1, 18613-04, заводской №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке №НФ 31682 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1,18613-04, 070804018, срок действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3 на обозрение видеосъемкой.

Постановлением Инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Доводы заявителя в части того, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля производился технически неисправным прибором измерения светового коэффициента пропускания, суд находит голословными, поскольку они опровергаются свидетельством о поверке №НФ 31682 измерителя светового коэффициента пропускания ИСС-1,18613-04, заводской №, который прошел поверку и срок его действия действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что факт административного правонарушения фиксировался именно указанным прибором, что отражено в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемой в судебном заседании видеосъемки, представленной инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО3.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол был проведен некорректно (одна проверка в одном месте и вторая в том же самом), суд оценил, однако находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, и пояснившего суду, что замер светопропускаемости передних боковых стекол был проведен в трех местах: в двух местах он замерял самостоятельно, а в третьем месте совместно с ФИО3, при этом он замерял, а ФИО3 производил видеосъемку.

Не доверять показаниям данного свидетеля ФИО4, у суда не имеется оснований, поскольку фиксация административных правонарушений в области дорожного движения входит в его должностные обязанности, не установлена личная заинтересованность свидетеля и факт неприязненных отношений между ним и ФИО1.

Доводы ФИО1, что он три года назад приобретал пленку на стекла своего автомобиля в специализированном магазине, ежегодно проходил техосмотр, что инспекторы ДПС ОГИБДД других отделов МВД России проводили замер светопропускаемости передних боковых стекол, и нарушений не было зафиксировано, суд расценивает как голословные и не подтвержденными доказательствами.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены при рассмотрении жалобы в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А. А. Андреева