Судья р/с Завалко С.П. Дело № 22-5840/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. 

с участием

прокурора Мышко В.В. 

подсудимого М. 

адвоката Корнеевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Новороссийска Пономарева А.Ю. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, ранее не судимого, подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Новороссийска.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Н. 

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2021 года по ходатайству адвоката Корнеевой О.В. уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору. В постановлении суд указал, что обвинительное заключение обвиняемому на его родном узбекском языке не вручалось, кроме того, обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснялись права и отсутствовал защитник. 

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в материалах дела имеется расписка М. о вручении ему копии обвинительного заключения на русском языке и переведенном на узбекский язык. Не согласен с выводами суда о нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, поскольку из материалов уголовного дела видно, что М. с 26 марта 2021 года был обеспечен защитником в лице адвоката А. и переводчиком, которые участвовали в следственных действиях. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от 24 мая 2021 года, обвиняемому разъяснено право на совместное ознакомление с материалами уголовного дела. Реализуя указанное право, М. 24 мая 2021 года с участием защитника и переводчика ознакомился с материалами уголовного дела, о чем он собственноручно написал в протоколе ознакомления. Кроме того, на листе дела 191 отражено о разъяснении участвующим лицам прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц. Факт посещения обвиняемого М. защитником и переводчиком 24 мая 2021 года, то есть в день ознакомления с материалами дела, отражен также в книге учета содержащихся в ИВС, сведения из которой предоставлены начальником ИВС УМВД России по г. Новороссийску. По его мнению, следователь и прокурор выполнили все требования уголовно-процессуального закона по обеспечению права обвиняемого на защиту, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Апелляционный суд полагает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в постановлении суда основания возвращения уголовного дела прокурору, якобы связанные с тем, что органом предварительного следствия обвиняемому не вручён перевод обвинительного заключения на узбекский язык, а также то, что М. знакомился с материалами уголовного дела без участия защитника, и наличие других существенных нарушений норм УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора, не соответствуют положениям ст. 237 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что при производстве предварительного расследования существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, нарушающих права участников процесса, по делу не допущено. Выводы суда о наличии соответствующих нарушений, якобы имевших место на предварительном следствии и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении М., являются надуманными. 

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении М., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. 

В частности, в нём изложены фамилия, имя и отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

В материалах уголовного дела имеется расписка обвиняемого М. о вручении ему копии обвинительного заключения с переводом на узбекский язык.

Также из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года в период времени с 13 часов 35 минут по 13 часов 40 минут в помещении следственной комнаты ИВС составлен протокол уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу. Согласно данным, отраженным в указанном протоколе, следователь уведомил М. с участием переводчика Ю. и адвоката А. об окончании следственных действий. В тот же день в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут М. с участием защитника и переводчика ознакомился с уголовным делом в одном томе, о чем обвиняемый и другие участники следственного действия собственноручно указали в протоколе.

Явку в ИВС к М. переводчика и адвоката в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут и с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут подтверждает также запись в книге учета содержащихся в ИВС.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что органами предварительного следствия права обвиняемого М. нарушены не были. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вручен перевод обвинительного заключения на родной для обвиняемого язык. Кроме того, подсудимый М. и его защитник не лишены права на стадии судебного производства вновь заявлять ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с участием переводчика. 

Таким образом, выводы суда о наличии существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, являются несостоятельными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену обжалуемого постановления суда.

Поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления. 

Поскольку в обжалуемом постановлении суд сделал выводы, которые разрешаются при постановлении приговора, дело следует рассматривать в ином составе суда.

Кроме того, вопреки положениям процессуального закона, при вынесении обжалуемого постановления суд продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, не указав срок её действия. Поскольку, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, то суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, возможность подсудимой скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в районный суд. Уголовное дело поступило в районный суд 10 июня 2021 года (л.д. 210), поэтому мера пресечения продляется до 10 декабря 2021 года. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому М. оставить без изменения – содержание под стражей до 10 декабря 2021 года. 

Председательствующий: