Дело №2-61/25

УИД№36RS0019-01-2025-000030-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года р.п. Кантемировка

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Гетманской Е.В., 

с участием представителя истца – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В.,

представителя ответчика адвоката Гусева Е.В, представившего удостоверение №3705 от 27.12.2022 г. и ордер №929 от 16.02.2025 г,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-61/2025по исковому заявлению Прокурора Даниловского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Даниловского района Волгоградской области обратился с иском в Кантемировский районный суд Воронежской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве ОМВД России по Даниловскому району находится уголовное дело № 12401180039000005, возбужденное 26.01.2024 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Органом предварительного следствия установлено, что в период с 26.12.2023 по 26.01.2024 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом дополнительного заработка, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 711 001 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб в значительном размере на сумму 711 011 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, в январе 2024 года ФИО1 под предлогом дополнительного заработка, обманутая злоумышленниками, с банковского счета в АО «Россельхозбанк» перевела денежные средства в сумме 711 001 рублей. Остальные денежные средства в сумме 500 000 рублей переводить отказалась. По данному факту ОМВД России по Даниловскому району возбуждено уголовное дело № 12401180039000005 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в данном качестве. Предварительное следствие приостановлено 06.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 200 000 рублей 18.01.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 200 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. СГ ОМВД по Даниловскому району по месту регистрации ФИО2 в ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области направлено поручение о проведении следственных действий с последним, между тем в рамках исполнения данного поручения установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает. С 18.01.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024 по 15.01.2025 составляет 34 830,59 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, постоянно проживает в Даниловском районе и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Кантемировский районный суд Воронежской области с указанным заявлением. Просят в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: - по состоянию на 15.01.2025 в размере 34 830, 59 рублей; - за период с 15.01.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца – помощник прокурора Кантемировского района Воронежской области Рыбальченко В.В. в судебном заседания исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнив, что проценты с 15.01.2025 необходимо исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судебного акта, на сумму долга и по день фактического исполнения обязательства..

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС 29.04.2025 г., исковые требования в ее интересах поддержала в полном объеме, просив их удовлетворить. По сути иска показала, что с ФИО2 она не знакома, долговых обязательств перед ним она не имела, намерений в дар давать ему денежные средства у нее не было. В отношении нее были совершены мошеннические действия. Никаких договоров с ООО Цифра Брокер она не заключала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 06.03.2025, 04.04.2025 г., об удовлетворении исковых требований возражал. Указав по сути иска, что денежных средств от истца он не получал. К банковским счетам, открытым на его имя он отношения не имеет, их не открывал. В 2023 г. он продал данные своего паспорта, удостоверяющего личность, за что был судим. В тот период времени к нему на телефон приходили коды доступа в его личный кабинет в онлайн банк ПАО «Сбербанк», которые он также сообщал неизвестному лицу, который ему звонил и спрашивал о них. Он называл данные коды доступа, хотя понимал, что они необходимы были для того, чтобы можно было пользоваться его счетами и картами в ПАО Сбербанк, но его это не волновало, и он называл данные коды. Лично для открытия счета в Сбербанк не ходил. Счет, на который истец перечислила денежные средства, открытый на его имя, он лично не открывал. Номером телефона, к которому привязан онлайн банк, пользовался исключительно он. Данный номер телефона был зарегистрирован на его бабушку, он ним пользуется и в настоящее время. 

Представитель ответчика адвокат Гусев Е.В. в судебном заседании показал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. ФИО2 По материалам уголовного дела, возбужденного по мошенническим действиям в отношении ФИО1 до настоящего времени виновный не установлен. О наличии иска ФИО2 узнал только при получении судебной повестки, сразу обратился в ОМВД с заявлением о мошеннических действиях, совершенных в отношении него самого. Несмотря на то, что он неправильно поступил, передав свои персональные данные, доступ к своим банковским счетам и картам мошенникам, которые ними воспользовались, перепривязав другой номер телефона к доступу в онлайн кабинет ПАО Сбербанк, и скорее всего похитили денежные средства, он не воспользовался денежными средствами истца.

Третьи лица представитель ПАО Сбербанк, ООО Цифра Брокер, ФИО3 в судебное заседание явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. (том. №2 л.д.245, 247-248)

Выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является клиентом АО «Россельхозбанк». 26 января 2024 года постановлением начальника СГ Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области на основании заявления ФИО1 (том. №1 л.д.28), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.30 УК РФ, ч.4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 1 211 001 рублей, часть которых в сумме 711 001 рубль она перевела на банковские счета №, №, однако неустановленное лицо не смогло довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО1 отказалась переводить 500 000 рублей (том. №1 л.д.12). ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. (том. №1 л.д.16-17) и допрошена по данному факту (том. №1 л.д.18-20). В рамках расследования уголовного дела установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства в размере 200 000 рублей 18.01.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, открытый 09.11.2023 г. в ПАО «Сбербанк» (том. №1 л.д.13). Из протокола допроса истца ФИО1 следует, что в декабре 2023 года она была введена в заблуждение относительно судьбы денежных средств, под предлогом дополнительного заработка, вследствие противоправных действий неизвестных лиц, осуществила их перевод через АО «Россельхозбанк» на счет неизвестных ей лиц, в том числе на счет ответчика ФИО2 сумму в размере 200 000 рублей. (л.д. 19) Поскольку правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение перечислить денежные средства ФИО2, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не принято. ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

К доводам ФИО2 относительно того, что счет, на который поступали денежные средства от истца он не открывал лично, суд относится критически, считает их не заслуживающими внимания, исходя из имеющихся письменных доказательств, исследованных судом, согласно которых как видно из заявления ФИО2 он лично обращался в отделение ПАО Сбербанк за открытием банковского счета, на который впоследствии поступали денежные средства от истца (том. №1 л.д.150,155, том. №2 л.д.158), работником Сбербанка при оформлении заявления ФИО2 была проведена его идентификация по паспорту гражданина РФ, личное присутствие ФИО2 при открытии счета также подтверждается, данными детализации, представленными ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда относительно того факта, что мобильный телефон с номером №, используемый в указанном периоде исключительно ответчиком, находился в районе адреса нахождения отделения Сбербанка, в котором открывался банковский счет (том. №2 л.д.231-234). Доводы ответчика ФИО2 изложенные в ходе судебного заседания, о том, что банковский счет, на который 18.01.2024 года поступили денежные средства ФИО1, никогда им не использовался, а данные счета были переданы неизвестному ему лицу вместе с данными своего входа в сбербанк онлайн-мобильного приложения, а также при продаже данных его паспорта гражданина РФ с целью заработка, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом отклоняются, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Ответчик, передавая личные данные своего банковского счета третьему лицу и ПИН - код от мобильного приложения сбербанк онлайн, будучи осведомленным о правилах использования банковскими счетами, картами, и о запрете их передачи третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, закрытии счета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта, банковский счет являются индивидуальными, открыты на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой, счетом по своему усмотрению и передача их третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - код от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано заверением получения денежных средств (дополнительного заработка), в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами. Об этом свидетельствует также факт отсутствия между истцом и ООО «Цифра Брокер» каких-либо договорных отношений (том. №2 л.д.150). По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства в размере 200 000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 18.01.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, а именно с 18.01.2024 по 15.01.2025 составляет 34 830,59 рублей, расчет судом не оспаривается (л.д.11).

Согласно ст.395 ГПК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 045 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Даниловского района Волгоградской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2025 в размере 34 830, 59 рублей, с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судебного акта, на сумму долга с 16.01.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8045 руб (Восемь тысяч сорок пять рублей) в доход Кантемировского муниципального района Воронежской области по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России), счет: № 03100643000000018500, Корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20619151, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: оплата госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.