Мировой судья – Сокольников А.В. 

Дело об административном правонарушении № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 2 апреля 2019 г. 

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут в районе 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения («ПДД»). 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 126-127). 

Не согласившись, защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. подал жалобу, где, приведя ряд доводов, просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 131). 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеев А.С. требование об отмене постановления поддержал, дополнив жалобу новыми доводами (л.д. 156). 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 требование об отмене постановления поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе защитника. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3, равно как и представитель МО МВД «Уярский» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из отчёта о направлении извещения факсимильной связью (л.д. 145). 

Поскольку участники рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным мировым судьей, сообщал, что ФИО1 управлял машиной, выглядел как с похмелья, отказался выполнить требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 126-127). 

Сообщенные ФИО9 обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил мировому судье, что в день событий застал ФИО1 у себя во дворе с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, «пьяной походкой») и банкой пива в руках, который сел за руль автомобиля, пытался уехать, заехал в снег, выехал из сугроба и опять застрял. После видел, как ФИО1 откапывал свой автомобиль, распивал алкоголь из жестяных банок, закусывал. Он (ФИО5) вызвал сотрудников дорожно – патрульной службы и был очевидцем того, как ФИО1 отказался выполнить требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 126-127). 

Те же сведения сообщал ФИО5, когда был опрошен инспектором дорожно – патрульной службы при оформлении материала. Так, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 52 минут возле своего дачного участка он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> а во дворе незнакомого человека, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах из рта, шатающаяся походка). Он (ФИО5) выпроводил последнего со двора. После, незнакомый мужчина сел в свой автомобиль, посидел, начал сдавать назад и забкусовал в сугробе. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел как тот же автомобиль подъехал в к дому в первый раз в 18 часов 20 минут, после заворачиваясь допустил наезд на ворота, затем в 18 часов 27 минут машина уехала. Второй раз в 18 часов 42 минуты транспортное средство застряло в сугробе (л.д. 17).

Показания ФИО5 и его письменные объяснения в части наезда автомобиля на ворота согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Исузу Трупер» с государственным регистрационным знаком «А 359 КХ 124» наехал на ворота возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 18). 

Обстоятельства событий, о которых сообщал ФИО5 в части вызова сотрудников полиции (дорожно – патрульной службы) в связи с выявлением нетрезвого водителя и наездом на ворота соответствуют сведениям, содержащимся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в дежурную часть отдела полиции № МО МВД России «Уярский» от ФИО5 поступило сообщение. Последний рассказал, что в д. Сорокино по 

<

адрес> нетрезвый водитель забуксовал в сугробе на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» (л.д. 16). 

Сведения, содержащиеся в рапорте о поступившем от ФИО5 вызове, соотносятся с обстоятельствами событий, которые отразил инспектор ФИО3 в своём рапорте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут от оперативного дежурного было получено сообщение о забуксовавшем возле 

<

адрес> автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, в рапорте указано, что по прибытию на место событий инспектор ФИО3 установил следующие обстоятельства. Водитель ФИО1 на скользкой дороге не справился с управлением транспортного средства «Исузу» и допустил наезд на сугроб, где забуксовал. Кроме того, по тому же адресу названный водитель допустил наезд на открытую «воротину», погнув её. У водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Затем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний вновь отказался. При отказе ФИО1 присутствовали понятые (л.д. 8). 

Изложенные в рапорте ФИО3 сведения и обстоятельства событий, сообщённые ФИО8, ФИО6 о том, что ФИО1 имел признаки опьянения, а так же отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу направления на медицинское освидетельствование. 

Так, в акте указано, что поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ему в присутствии понятых (ФИО7, ФИО9) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Последний отказался, что следует из отметки должностного лица, а присутствующие понятые подтвердили достоверность внесённых в протокол ведений (л.д. 6). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых (ФИО7, ФИО9) было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался, что отразил в протоколе инспектор, а понятые подтвердили достоверность внесённых в него сведений (л.д. 7). 

Обстоятельства событий, которые отражены в названных документах и были сообщены свидетелями, инспектором, соответствуют содержанию видеозаписей и протокола об административно правонарушении. 

На видеозаписях видно, как ФИО1 находится в патрульном автомобиле, когда при нём инспектор достаёт и прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатывает мундштук, показывает прибор ФИО1, а после разговора с ним убирает прибор, не применив его. Затем, на видеозаписи видно, как ФИО1, разговаривая по телефону, сообщает, что «он отказался» (л.д. 24, 101). 

Согласно протоколу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 37 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5). 

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по 

<

адрес> рядом с принадлежащей ему машиной «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №». 

Более того, ФИО1 был опрошен при составлении материала. В своих письменных объяснениях он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «А 359 КХ 124», когда в районе 

<

адрес> попытался развернулся, отъехал от дома и застрял напротив него в сугробе (л.д. 18). 

Письменные объяснения ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и содержанием рапорта инспектора ФИО10 

У судьи нет оснований не доверять сведениям, отражённым инспектором ФИО3 в рапорте, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5 и письменным объяснениям последнего, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе: рапортом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административно правонарушении. 

Равно свидетели ФИО9, ФИО5 до получения от них сведений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что до произошедших событий он не был знаком с ФИО9, ФИО5, ФИО3, а каких – либо конфликтов до этого с названными лицами у него не было.

Доводы о заинтересованности названных лиц в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доказательствами. Выводы защитника и ФИО1 о заинтересованности, взаимозависимости, родственных связях свидетелей и инспектора являются предположением, не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. 

Так же представляется надуманным довод ФИО1 о том, что ФИО5 желал привлечь его к ответственности с целю исключить возможность для движения его машины по улице рядом с его домом в бедующем.

Учитывая названные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии у свидетелей и инспектора оснований для оговора ФИО1, а так же нахожу достоверными сообщенные ими сведения. 

Письменные объяснения ФИО1 являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и содержанием рапорта инспектора ФИО10 Кроме того, ФИО1 на факт самооговора не ссылался. 

Отказ ФИО1 от названных объяснений в судебном заседании расцениваю как способ защиты от вменённого правонарушения. 

Вышеуказанные письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетелей, а потому нахожу их достоверными и допустимыми. 

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, который являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, нахожу законным требование инспектора о прохождении последним медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Таким образом, отказавшись выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности ФИО2, его имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено. 

Довод защитника о заинтересованности свидетелей и инспектора дорожно – патрульной службы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не может быть принят во внимание по вышеуказанным в решении причинам. 

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств причинения машине ФИО1 механических повреждений в результате наезда на ворота, не исключает виновность последнего в совершении административного правонарушения. Равно ФИО1 давая письменные объяснения на факт повреждения транспортного средства не ссылался, осмотреть транспортное средство не просил. 

Довод о наличии конфликта между ФИО1 и очевидцем событий ФИО5 нечем не подтверждён, а потому является несостоятельным. 

Довод о том, что инспектор ФИО10 прибыв на место, не видел, как ФИО1 управлял машиной, а двигатель был оставлен, не ставит под сомнение сообщенные должностным лицом обстоятельства. Последний данные обстоятельства не отрицал, а равно объективно не мог видеть как ФИО1 управлял машиной, так как прибыл на место событий, после того как транспортное средство последнего забуксовало в сугробе. 

Довод о том, что между дорожно – транспортным происшествием и звонком ФИО5 в полицию прошло более часа правового значения не имеет и не может быть принят во внимание. 

Довод об отсутствии на видеозаписи звука не может повлечь признание названного доказательства недопустимым, поскольку каких – либо требований к содержанию такого доказательства как видеозапись КоАП РФ не содержит. Кроме того, содержание видеозаписи позволяет установить ряд обстоятельств имевших место в день событий и согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что свидетельствует о достоверности сведений, содержащихся на видеозаписи. 

Надуман довод противоречиях во времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на видеозаписи время – 23 часа 38 минут, а в протоколе время – 23 часа 37 минут), поскольку разница во времени может быть обусловлена спецификой работы технического средства, с помощью которого осуществлялась видеозапись событий. 

Довод об отсутствии в акте сведений о времени проведения освидетельствования на состояние опьянения не ставит под сомнение хронологию происходивших событий, так как свидетели сообщили, а инспектор в рапорте указал, что ФИО1 изначально было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Равно отсутствие в акте названных сведений не может послужить причиной для признания его недопустимым доказательством, поскольку данные недостаток не ставит под сомнение внесённые в него сведения и может быть восполнен содержанием иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Довод о том, что почерк инспектора ФИО3 в составленном материале и отобранных у ФИО11 объяснениях имеет существенные отличия, является несостоятельным, поскольку последний подтвердил достоверность сведений, изложенных в его письменных объяснениях, подписав их без замечаний. 

Довод об отсутствии протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством правового значения не имеет, поскольку в ходе судебного разбирательства был исследован ряд доказательств, которые прямо указывают на факт управления последним автомобилем. 

Довод о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельным. Последний отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно – транспортным происшествием), как ошибочно полагает защитник. 

Довод о наличии незаверенных исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку внесённые в его содержание исправления были оговорены должностным лицом в присутствии понятых, о чём имеется отметка («исправлено в присутствии понятых»). 

Довод о том, что должностное лицо вменило ФИО1 совершение административного правонарушения с целью избежать сдачу ранее испорченного бланка протокола, а так же о том, что протокол заполнялся ранее на иное лицо, не может быть принят во внимание поскольку является предположением и объективно ничем не подтверждён. 

Довод о том, что ФИО5 не обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба (за повреждённый забор), не исключает обстоятельства установленных событий, равно как и имеет отношения к предмету судебного разбирательства. 

Довод ФИО1 о том, что ему нужно было отвезти больную собаку домой не исключает его вины в совершении административного правонарушения, а потому является несостоятельным. 

Иных доводов ставящих под сомнение постановление мирового судьи не приведено, а потому последнее следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 28.01.2019 г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.