Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

с участием представителя истца Дагестанского УФАС Р. С. М.Э., 

ответчика ФИО1, 

третьих лиц ФИО2 действующей от своего имени и по доверенности от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же по заявлению от имени ФИО8 

представителя ФИО9 действующей по доверенности от имени ФИО10 

представителя ФИО11 действующего по доверенности от имени ФИО12

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского УФАС Р. к администрации ГО «

<

адрес>», Управлению имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Дагестанское УФАС Р. обратилось с иском в суд к администрации ГО «

<

адрес>», Управлению имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании доводов иска указано, что решением Дагестанского УФАС Р. от 17.10.2017г. по делу № Администрация ГО «

<

адрес>» была признана нарушившей пп. 3, 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Противоправные действия выразились в издании Постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым Администрацией был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 488,8 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000076:54, принадлежащего гр. ФИО1 на праве аренды (согласно договора аренды земельного участка № от 31.01.2012г. 

Дело № было возбуждено Дагестанским УФАС Р. на основании изучения материалов, полученных по итогам проведенной плановой проверки (На основании приказа Дагестанского УФАС Р. от 02.02.2016г. № «О проведении плановой, выездной проверки») деятельности Администрации ГО «

<

адрес>» на предмет соответствия антимонопольному законодательству по признакам нарушения - Администрацией пп. 3,7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» Администрации ГО «

<

адрес>» на основании итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка № ФИО1 

Согласно п. 1.1 Договора аренды № МКУ «УИЗО Администрации ГО «

<

адрес>» предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок общей площадью 488,8 кв.м. находящийся по адресу 

<

адрес>, в районе пересечения дороги, идущей на кладбище и ул., ФИО13, для использования в целях под обслуживание и содержание зеленых насаждений. 

В последующем ФИО1 обратился в администрацию с просьбой об изменении вида разрешенного использования с обслуживания и содержания зеленых насаждений на вид разрешенного использования «строительство многоквартирного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация издает постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании указанного постановления МКУ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключают дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в под. 1 Договора. 

Комиссия Дагестанского УФАС Р. в ходе проведения проверки пришла к выводу, что непроведение и не опубликование в средствах массовой информации о проведении публичных слушаниях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, из вида разрешенного использования «обслуживание и содержание зеленых насаждений (питомник)» на вид разрешенного использования «строительство многоквартирного дома» информации для населения о принимаемых нормативных правовых актах и не обеспечивающим населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В ходе судебного заседания представитель истца Дагестанского УФАС Р. С. М.Э., доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по основаниям изложенном в исковом заявлении Дагестанского УФАС Р..

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 действующая от своего имени и по доверенности от имени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же по заявлению от имени ФИО8 - исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО9 действующая по доверенности от имени ФИО10 - исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Представителя ФИО11 действующий по доверенности от имени ФИО12 - исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом в зал суда своих представителей не направили, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в связи с чем, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении имеющихся в материалах дела, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 3 и пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации и о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Дагестанского УФАС Р. от 17.10.2017г. по делу № Администрация ГО «

<

адрес>» была признана нарушившей пп. 3, 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Противоправные действия выразились в издании Постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым Администрацией был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 488,8 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000076:54, принадлежащего гр. ФИО1 на праве аренды (согласно договора аренды земельного участка № от 31.01.2012г. 

Дело № было возбуждено Дагестанским УФАС Р. на основании изучения материалов, полученных по итогам проведенной плановой проверки (На основании приказа Дагестанского УФАС Р. от 02.02.2016г. № «О проведении плановой, выездной проверки») деятельности Администрации ГО «

<

адрес>» на предмет соответствия антимонопольному законодательству по признакам нарушения - Администрацией пп. 3,7 ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО «

<

адрес>» Администрации ГО «

<

адрес>» на основании итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды земельного участка № ФИО1 

Согласно п. 1.1 Договора аренды № МКУ «УИЗО Администрации ГО «

<

адрес>» предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок общей площадью 488,8 кв.м. находящийся по адресу 

<

адрес>, в районе пересечения дороги, идущей на кладбище и ул., ФИО13, для использования в целях под обслуживание и содержание зеленых насаждений. 

В последующем ФИО1 обратился в администрацию с просьбой об изменении вида разрешенного использования с обслуживания и содержания зеленых насаждений на вид разрешенного использования «строительство многоквартирного жилого дома».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация издает постановление № об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании указанного постановления МКУ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключают дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в под. 1 Договора. 

Комиссия Дагестанского УФАС Р. в ходе проведения проверки пришла к выводу, что непроведение и не опубликование в средствах массовой информации о проведении публичных слушаниях по изменению вида разрешенного использования земельного участка, из вида разрешенного использования «обслуживание и содержание зеленых насаждений (питомник)» на вид разрешенного использования «строительство многоквартирного дома» информации для населения о принимаемых нормативных правовых актах и не обеспечивающим населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент вынесения администрацией ГО «

<

адрес>» акта об изменении вида разрешенного использования, градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находятся над и под поверхностью земельных участков, используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основные виды, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования, осуществляемых совместно с у ними.

В соответствии с ч. 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиях договора изменение предмета договора и вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что решение вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связано с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей. 

Изменение вида разрешенного использования изменяет порядок и условия использования земельного участка, в том числе, порядок и условия предоставления такого земельного участка на каком-либо праве, поскольку тот или иной вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик и определяет объем соответствующих прав, порядок и условия использования земельного участка.

При заключении договора об изменении вида разрешенного использования, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. 

Однако, при заключении дополнительного соглашения Администрацией 

<

адрес> не была предварительно и заблаговременно размещена информация в средствах массовой информации о выделении земельного участка. 

Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование спорного земельного участка исключительно в целях, определенных условиями, указанными в информационном сообщении о намерении предоставления земельного участка под благоустройство.

Порядок назначения, организации и проведения публичных слушаний определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", федеральными законами, Уставом ГО «

<

адрес>», решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>».

Вопросы, обязательные для вынесения на публичные слушания, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, моментом вступления в силу любого нормативного правового акта, за исключением нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, будет считаться момент его официального опубликования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, данных о том, что Администрация городского округа «

<

адрес>» опубликовала в средствах массовой информации сведений о проведении публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка принадлежащего суду представлено не было и таковые отсутствуют в материалах гражданского дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что Администрация ГО «

<

адрес>» при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка ограничила возможности иных лиц участвовать в публичных слушаниях и высказать претензии и несогласие с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Поскольку Земельный кодекс не определяет порядок определения размера государственной преференции, а также ее конкретного получателя, Администрация изменив вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка ФИО1 без предварительного согласия антимонопольного органа нарушило требования подпункта 1 части 3 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку обжалуемое истцом дополнительное соглашение является недействительным, в связи с чем стороны подлежат возвращению в первоначальные арендные правоотношения. 

Принимая во внимание, что предоставление ФИО1 земельного участка в аренду и последующее изменение вида разрешенного использования на строительство многоквартирного дома по существу направлено на обход процедур торгов, предусмотренных действующим земельным, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях антимонопольного законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с приведением сторон в первоначальные арендные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Дагестанского УФАС Р. к администрации ГО «

<

адрес>», Управлению имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением имущественных отношений администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № от 31.01.2012г., заключенного между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес>» и ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Привести в первоначальное состояние арендные правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка № от 31.01.2012г., заключенное между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «

<

адрес>» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Председательствующий: В.А. Клиндухов

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ