Дело № 1-226/2020

№ 12001711430000045

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Медченко Л.И., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, инвалида 1 группы, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного 

<

адрес> и проживающего 

<

адрес>, не работающего, судимого:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года по ч.1 ст.221 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание не отбыто);

- приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде одного года ограничения свободы (наказание не отбыто), находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 10 часов 00 минут 22 апреля 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21104» г/н [суммы изъяты] регион, припаркованного у д.19 пр-т Губкина г.Новый Уренгой, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании К.Ф.А., состоящий в должности инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в силу должностных инструкций и ст.12 Закона РФ «О полиции», при исполнении своих должностных обязанностей, направил на того охолощённый пистолет ПМ-СО 10ТК и произвёл спуск курка, тем самым угрожал применением насилия в отношении К.Ф.А., которую последний в силу сложившейся ситуации и поведения ФИО2 воспринял реально.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в ходе судебного разбирательства показал, что в апреле его и Л.Н.С. остановили сотрудники ДПС и начали оформлять протокол на водителя. Когда он доставал туалет, то пистолет, находившийся в кобуре со шнурком, выпал на асфальт, зацепившись за туалет. Пистолет выкинул, не подумав, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что перед ним находились сотрудники полиции у которых было оружие и могли применить его, а следовательно, он не мог направлять пистолет на сотрудника полиции и спускать курок. Считает, что им показалось, что он направляет пистолет в их сторону.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.Ф.А., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показывал, что примерно в 08 часов 59 минут 22 апреля 2020 года он совместно с ФИО3 в районе д.19 пр-т Губкина остановили автомобиль марки ВАЗ «21104» г/з [суммы изъяты], которым управлял Л.Н.С., на переднем пассажирском сиденье сидел Бобяк. По внешним признакам и поведению данные лица явно находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Л.Н.С. был отстранён от управления транспортным средством и сопровождён ФИО3 в служебный автомобиль для проведения освидетельствования и сбора административного материала. Собственника автомобиля Г.Р.В. вызвали на место остановки для разбирательства. С момента остановки Бобяк вёл себя неадекватно и агрессивно по отношению к нему и М.А.Н.. Так, Бобяк «огрызался» и возмущался нецензурными словами. На требования успокоиться и не мешать собирать административный материал ФИО2 не реагировал. Затем, М.А.Н. сел в служебный автомобиль для оформления в отношении Л.Н.С. административного материала. Когда он вместе с Г.Р.В. стоял метрах в трёх от правой боковой части указанного автомобиля, то увидел как, Бобяк направил в его сторону пистолет и нажал на курок, после чего произошёл характерный щелчок. Выстрела не было, а только был щелчок. По внешнему виду, пистолет, был очень похож на боевой, поэтому он испугался за свою жизнь, думал, что Бобяк может выстрелить. Когда он с Г.Р.В. забежал за машину ВАЗ «21104», то услышал, как пистолет упал на асфальт. Он увидел, что пистолет лежит на асфальте в полутора метрах от машины, и ограничил к нему доступ (т.1 л.д.80-83).

- показаниями свидетеля М.А.Н., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования давал аналогичные показания потерпевшего К.Ф.А., добавив при этом, что во время составления административного материала, он увидел как стоящие напротив правой боковой части автомобиля К.Ф.А. и Г.Р.В. резко побежали за данный автомобиль к багажнику. Поскольку стёкла служебного автомобиля были приоткрыты, он услышал характерный для спуска пистолетного курка щелчок, после которого услышал, как какой-то предмет упал на асфальт. После чего, К.Ф.А. ногой удерживал на асфальте предмет схожий с пистолетом марки «ПМ». К.Ф.А. и Г.Р.В. ему пояснили, что данный пистолет достал Бобяк, направил на К.Ф.А. и спустил курок, отчего Г.Р.В. и К.Ф.А. резко забежали за машину. К.Ф.А. выглядел очень напуганным (т.1 л.д.84-87).

- показаниями свидетеля Л.Н.С., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показывал, что в ночь с 21 апреля 2020 на 22 апреля 2020 он распивал спиртные напитки со своими друзьями, и помнит, как сидел в служебной машине ГИБДД. Как он там оказался - не помнит. Ему стало известно, что утром 22 апреля 2020 года он совместно с Бобяком ехал на автомобиле ВАЗ, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего он сел в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где стал более менее приходить в чувства. Как Бобяк наводил пистолет на инспектора ДПС и производил выстрел, он не видел и не слышал, об этом ему стало известно со слов сотрудника полиции, который сел в служебный автомобиль ГИБДД (т.1 л.д.88-90).

- показаниями свидетеля Г.Р.В., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования показывала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21104» г/з [суммы изъяты], которым разрешила пользоваться знакомому супруга ФИО2. 22 апреля 2020 года около 09 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в районе д.19 пр-т Губкина г.Новый Уренгой они остановили принадлежащий ей автомобиль под управлением мужчины, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное сотрудником полиции место, она увидела, что Бобяк вёл себя возмущённо и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, в грубой форме просил достать из багажника ему коляску, т.к. является инвалидом. Когда она вместе К.Ф.А. стояла лицом к Бобяк, примерно в трёх метрах от правой боковой части автомобиля ВАЗ «21104», то увидела как, Бобяк направил в сторону К.Ф.А. пистолет. Она поняла это из направления дула пистолета, т.к. она стояла немного в стороне от К.Ф.А., в этот момент она и К.Ф.А., испугавшись, забежала за её машину. Когда забегала за машину, то услышала щелчок, поэтому поняла, что Бобяк нажал на курок пистолета, но выстрела не было. Внешне пистолет был очень похож на боевой. Своими действиями Бобяк очень сильно напугал её и инспектора ДПС, она долго не могла успокоиться, у неё дрожали руки. По К.Ф.А. было заметно, что тот очень напуган действиями Бобяка. Когда она и К.Ф.А. забежала за её машину, то услышала, как пистолет упал на асфальт. После чего, К.Ф.А. подошёл к пистолету, чтобы ограничить к нему доступ посторонних лиц, в том числе Бобяка. Со слов супруга знает, что Бобяк способен на совершение неординарных поступков, и что от того можно ожидать чего угодно (т.1 л.д.91-94).

- заявлением К.Ф.А. от 22 апреля 2020 года, в которым он просит привлечь к ответственности ФИО2, который 22 апреля 2020 года около 10 часов 00 минут направил на него предмет, конструктивно схожий с пистолетом и нажал на спусковой курок (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года и протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года с фототаблицей и схемой к нему, которыми осмотрен участок местности расположенный возле кафе «Колба» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотров изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом (номер [суммы изъяты]), сертификат на изделие на ПМ-СО [суммы изъяты], упаковочная коробка от ПМ-СО [суммы изъяты] (т.1 л.д.10-14, 52-56), а также зафиксировано место преступления, в том числе установлено отсутствие на близлежайших домах камер видеонаблюдения;

- выпиской из приказа [суммы изъяты] л/с от 30 ноября 2018 года, которым К.Ф.А. назначен на должность инспектора ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою с 01 декабря 2018 года (т.1 л.д.22);

- копией должностной инструкции К.Ф.А., согласно которой тот наделён правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.23-28);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21 апреля 2020 года, согласно которой К.Ф.А. находился при исполнении служебных обязанностей с 21 часа 00 минут 21 апреля 2020 года по 09 часов 00 минут 22 апреля 2020 года (т.1 л.д.30-36);

- копиями протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Л.Н.С. (т.1 л.д.38-41);

- заключением эксперта [суммы изъяты] от 27 апреля 2020 года, которым установлено, что представленный на исследование предмет является списанным (охолощённым) пистолетом ПМ-СО 10ТК заводской номер № «1837110441», изготовленным заводским способом на базе 9 мм пистолета ФИО4 (ПМ) и к категории огнестрельного оружия не относится. Предназначен для использования в культурных и образовательных целях, в том числе, с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового (шумового) действия калибра 10ТК (т.1 л.д.61-63);

- протокол осмотра предметов от 29 апреля 2020 с фототаблицей к нему, которым осмотрены вышеуказанные предметы и документы, изъятые 22 апреля 2020 в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.65-74).

Суд находит доказательства, в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные суду, исследованные и изложенные в приговоре доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

С учётом совокупности представленных доказательств, судом не установлено оговора со стороны потерпевшего К.Ф.А., а также свидетелей Г.Р.В. и М.А.Н. - подсудимого ФИО2, при этом данные показания согласуются с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет; заключением эксперта, согласно которого предмет, представленный на исследование, является списанным (охолощённым) пистолетом ПМ-СО 10ТК, изготовленным заводским способом на базе пистолета ФИО4 (ПМ). В связи с чем, суд берёт показания потерпевшего К.Ф.А. и свидетеля Г.Р.В. за основу обвинительного приговора, которые пояснили, что ФИО2 вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и в какой-то момент достал пистолет, навёл его на потерпевшего и спустил курок.

Доказательства, представленные стороной обвинения, описание обстоятельств совершения преступления потерпевшим К.Ф.А., подробное описание действий подсудимого при совершении преступления свидетелем Г.Р.В., которые в своей совокупности подтверждаются иными материалами уголовного дела, не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с чем, доводы подсудимого о не направлении пистолета на потерпевшего, - суд расценивает как попытку уклонения от наказания за совершение преступления в отношении представителя власти.

Определяя время совершения преступления, суд исходит из заявления потерпевшего, согласно которого ФИО2 совершил свои противоправные действия около 10 часов 00 минут 22 апреля 2020 года, которое, в части времени, согласуется с показаниями Г.Р.В., протоколами и актом в отношении Л.Н.С.

С учётом совокупности обстоятельств, связанных с направлением дула орудия, по конструкции изготовленного на базе пистолета ФИО4 (ПМ) на потерпевшего, агрессивного поведения ФИО2, произведение спуска курка, суд приходит к выводу о выражении ФИО2 намерений применения насилия в отношении К.Ф.А., являющегося представителем власти.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.125), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года по ч.1 ст.221 УК РФ и отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ (т.1 л.д.116-117, 119, 120), совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Совершение преступления в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений и, в силу с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа его совершения, личности ФИО2, уменьшения степени самоконтроля и реакции на законные действия сотрудника полиции, осуществлённых под воздействием алкоголя, (употреблённым подсудимым незадолго до совершения преступления), суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, его состояние здоровья и материальное положение, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным за ранее совершённые преступления, - суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, и, с учётом изложенного не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе ч.3 ст.68 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Решая вопрос об отмене условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как совершённого преступления, так и преступления, за совершение которого ФИО2 осуждён приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, в том числе привлечение ФИО2 в период испытательного срока к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка и общественной безопасности, - суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения.

Поскольку ФИО2 не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа.

Доводы подсудимого о том, что им частично исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не принимаются как достоверные, т.к. доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, будучи ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в колонии-поселении.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении от 29 апреля 2020 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО (т.1 л.д.75), - следует уничтожить.

Учитывая материальное и имущественное положение ФИО2, состояние его здоровья, суд полагает освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медченко Л.И., приняв их на счёт государства.

на основании изложенного, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, а также полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13 августа 2019 года, в том числе частично присоединить неотбытое наказание, с учётом требований ст.71 УК РФ, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 октября 2019 года по ч.1 ст.222 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере десяти тысяч рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно, получив не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу предписание в УФСИН России по ЯНАО. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 29 апреля 2020 года, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО (т.1 л.д.75), - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Медченко Л.И., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _______________ Чернявский Л.А.