Постановление

15 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., с участием старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ….. …. …., помощника военного прокурора …, потерпевшего Т., подозреваемого и его защитника – адвоката Батуриной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000 …. ФИО1, родившегося …… в …….., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ….. УК РФ, по постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела ……. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела и уголовного преследования и о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО1, …. около … часов … минут, у дома №…, …., недовольный тем, что с ним не поздоровался Т. умышленно, при внезапно возникшей личной неприязни, желая наказать ударил лбом в лоб Т., а затем упавшего потерпевшего Т. дважды ударил ногой и трижды кулаком в лицо, причинив закрытую тупую травму головы в форме многооскольчатого вдавленного перелома наружной пластины центральных отделов лобной кости с распространением линии перелома на надглазничный край, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лобной и глазничной областей, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Упомянутые действия ФИО1 повлекли, по мнению следствия, нарушение статей 21 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право каждого на личную неприкосновенность, защиту от посягательства и защиту от насилия.

Рассмотрев ходатайство подозреваемого и его защитника – адвоката Батуриной Т.Т. о направлении уголовного дела в военный суд для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, следователь не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ФИО1 деяние относится к категории небольшой тяжести, потерпевший согласился с направлением соответствующего ходатайства, так как подозреваемый возместил ему причиненный преступлением моральный и материальный вред. При отсутствии иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, следователь постановил возбудить перед военным судом соответствующее ходатайство.

В судебном заседании старший следователь-криминалист….., дополнительно к указанному в постановлении, обратил внимание суда на положительные по службе отзывы и имеющиеся поощрения у ФИО1, просил суд прекратить уголовное дело с назначением подозреваемому судебного штрафа. 

Подозреваемый ФИО1 также просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Адвокат Батурина Т.Т. поддержала своего подзащитного, просила суд при определении размера судебного штрафа учесть, что на воспитании ФИО1 двое малолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. 

Потерпевший Т. не возражал относительно прекращения уголовного дела, подтвердив, что ФИО2 перед ним извинился, а также передал денежные средства в качестве возмещения вреда. 

Помощник военного прокурора …. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ….. руб. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, военный суд приходит к следующему. 

…... в военный суд поступило уголовное дело с утвержденным заместителем руководителя военного следственного отдела СК РФ …… того же года ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного …. УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния обоснованно подтверждается, в том числе: оформленной протоколом от … 2019 г. явкой с повинной (т. 1 л.д. 176); протоколом проведенного в присутствии защитника допроса подозреваемого от … 2019 г. последовательно рассказавшего о совершенном деяния (т. 1 л.д. 210-213); протоколом допроса потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 217-220); протоколом допроса свидетеля Ш. (т. 2 л.д. 2-4); протоколами следственных экспериментов (т. 1 л.д. 222-236); заключением эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу от ….2019 г. (т. 1 л.д. 192-198) и иными собранными по делу доказательствами. 

Согласно расписке от …. 2019 г. потерпевший Т. в качестве компенсации морального и физического вреда принял …. руб. от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 239). 

Согласно заявлению от …. 2019 г. потерпевший Т. принял извинения и не имеет претензий к ФИО1 (т. 1 л.д. 252). 

В соответствии со статьей 2 УК РФ задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. 

Разрешая заявленное ходатайство, военный суд исходит из того, что при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наряду с проверкой соблюдения предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства; степень значимости и эффективность мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства; изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда. 

Преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к преступлениям против здоровья, при этом объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага. Под здоровьем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В данном случае, степень общественной опасности поведения ФИО1, беспричинно ударившего дважды ногой и трижды кулаком в голову лежащего на земле Т., является значительной, влияющей на оценку соответствия прекращения уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Предпринятые ФИО1 меры, а именно передача денежных средств в качестве компенсации вреда и принесение извинений потерпевшему, военный суд признает недостаточными для изменения степени общественной опасности совершенного виновным. 

При данных обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не будет соответствовать установленным Уголовным кодексом Российской Федерации задачам и принципам справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного …. УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением материалов уголовного дела руководителю военного следственного отдела ………

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья