Дело № 2-145/2024

УИД 19RS0002-01-2023-006917-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО3 к ФИО1 об установлении факта злоупотребления правом, по исковым заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3, ФИО34 к ФИО1 об установлении признании факта злоупотребления правом,

с участием в судебном заседании представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2022,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенностей от 28.02.2020, 18.03.2024, 29.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 произошло незаконное выселение представителем ответчика по адресу: ***, общей площадью 40,75 кв.м., право пользования и проживание в котором определено договором найма б/н от 09.11.2006, а также вступившими в силу судебными актами решением Абаканского городского суда по делу № 2-1792/2020, решением Абаканского городского суда от 09.02.2021 по делу №2-169/2021. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело Следственным комитетом. Судебным решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. ФИО2 во встречном иске к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В связи с незаконным выселением из занимаемого жилого помещения истца ее имущество полностью осталось в спорном помещении, расположенном по указанному адресу. 29.05.2023 при вселении в жилое помещение с участием судебного пристава-исполнителя данное имущество истца отсутствовало. Просила истребовать у ответчика ФИО2 из незаконного владения в свою пользу имущество: 

LED32 (диагональ 81 см.) телевизор H32D7100E - 1 шт., LED TV/телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном TF - LED22S62T2, (диагональ 55 см.) - 1 шт., телевизор SAMSUNG (диагональ 128 см.) - 1 шт., горизонтальные жалюзи цв. бел. 0,60 х 1,3 -5 шт., мягкий уголок «Марсель» -1 шт., тумба под ТВ «Визит» - 1 шт., кухонный гарнитур 1,6 -1шт., комод - 1 шт., шифоньер 2-х створчатый - 1 шт., кровать односпальная – 1 шт., матрац 1,9 х 0,9 см. - 1 шт., холодильник - морозильник «Бирюса» - 1 шт., холодильник «Бирюса 134» - 1 шт., Elsotherm водонагреватель (бойлер) электрический накопительный серии EWH - 1 шт., стиральная машина узкая Hotpoint - Ariston VMSF6013B -1 шт., зеркало круглое, антикварное, в рамке под кость, которому более 30 лет, размером 80x50 см. - 1 шт., комод с пятью отделениями - 1 шт., кресло из кожзаменителя - 1 шт.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, просил установить факт злоупотребления правом, совершенного ответчиком при подаче настоящего искового заявления. ФИО2 был лишь собственником жилого помещения и ничего об имуществе ФИО1 не знал. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество когда-либо находилось в собственности ФИО2. Сам факт возбуждения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является прямым препятствием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку относить похищенное кем-то имущество к находящемуся у того лица, которое в рамках уголовного дела не проходит как минимум в статусе подозреваемого, заведомо ложно. Одновременное предъявление настоящего иска и гражданского иска в рамках уголовного дела неправомерно, является злоупотреблением права. 18.04.2024 новый собственник ФИО3 зашла в жилое помещение и обнаружила в нем только мужские вещи, а также документы на имя ФИО8. Часть вещей находились в данном жилом помещении. Предоставление в суд такого доказательства, как заключение эксперта, в котором указаны вещи, истребуемые истцом у ответчика ФИО2, часть из которых обнаружены ФИО3, является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Кроме того, основываясь на заведомо подложных доказательствах, ФИО1 пытается добиться принятия судом решения, на основании которого в дальнейшем может получить право на предъявление к ФИО2 иска о взыскании компенсации за утраченное имущество, которое невозможно истребовать. Считает, что в действиях ФИО1 имеется также и покушение на мошенничество, уголовная ответственность за которое установлена статьёй 159 УК РФ. После вселения в спорное жилое помещение ФИО1 в марте 2023 года была вывезена своей дочерью. В жилом помещении остался жить мужчина ФИО8 18.03.2024, в день вселения ФИО3 в принадлежащее ей жилое помещение № 1/19Б и после него, ФИО9 и предположительно ФИО8, посягая на неприкосновенность жилища ФИО3 и в целях сокрытия злоупотребления правом, совершённых ФИО1, выражающихся в совершении преступлений публичного обвинения, многократно, с применением насилия, в условиях бездействия сотрудников полиции, пытались проникнуть в указанное жилое помещение. В данных попытках им были созданы препятствия. Указывает, что до настоящего времени в помещении находятся те вещи, которые являются предметом заведомо ложного доноса, подлога доказательств в настоящем деле и попытки совершения ФИО1 мошенничества с участием суда. ФИО9 с 18.03.2024 года продолжила выдавать себя за ФИО1 и за собственника жилого помещения №1/19Б, что зафиксировано на видеозаписях, производившихся представителем ФИО3 Полагает, что имеются обстоятельства для удовлетворения встречных исковых требований.

Протокольными определениями Черногорского городского суда от 25.01.2024, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7А-о, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО3, ПАО «Сбербанк России».

От третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО5, ФИО3 поступили исковые заявления к ФИО1 об установлении факта злоупотребления правом, совершенного ответчиком при подаче настоящего искового заявления. Заявленные требования мотивированы аналогично доводам ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что незаконное выселение ФИО1 подтверждается судебным актом, в настоящее время жилая комната перенумерована, собственником жилого помещения являлась ФИО7-о.. Выселение ФИО17 произошло в августе 2023 года, ранее в комнате проживала семья Салчак, дочь Дууза, ее зять и их несовершеннолетний ребенок. Все имущество ФИО1, в том числе и посуда, остались в спорной комнате. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО5 просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО5 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 приобрел жилье на торгах у финансового управляющего. У ФИО1 нет прав на жилое помещение, срок договора истек. Из имеющейся видеозаписи видно, что в жилом помещении находятся только мужские вещи. Есть одно спальное место - диван, стоит комод, который является предметом спора. 21.03.2023 приехала ФИО9 и ФИО8 по адресу: 

<

...> ком. 1/19, забрать вещи в присутствии сотрудников полиции. ФИО9 при разговоре утверждала, что она ФИО1, ФИО8 не говорил свою фамилию. С ФИО2 договора найма в письменном виде нет. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО2 спорных вещей никогда не было. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 08.05.2024 третье лицо ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что с того момента, как она стала собственником жилого помещения, в него не вселялась. Впервые приобретенное жилое помещение она посетила с ФИО6 и участковым 18.03.2024. В комнате все вещи были мужские, в помещении никого не было. ФИО18 сказала, что в жилом помещении проживает мужчина, он злоупотребляет спиртными напитками. Фамилию мужчины она не называла. ФИО9 с ФИО8 начали ее посещать с 18 по 21 марта 2024 года. Когда она вошла в комнату, то увидела комод, который похож на комод с фотографии, представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела. Кровати в комнате не было, а был диван, кресло, телевизор и журнальный столик, о чем ею составлена опись 11.04.2024. 18.03.2024 вещи, которые они нашли, привезли в полицию, чтобы сдать в качестве находки, в комнате также был найден паспорт и военный билет на имя ФИО8, однако в полиции отказались принимать вещи. Они вернулись в квартиру, а ФИО9, находясь в коридоре, хотела проникнуть в квартиру. Из тех вещей, которые предъявляют к истребованию, был только комод. С ней на связь выходила только ФИО9, с ФИО1 она не общалась. Жилье она приобретала у семьи Салчак, они все свои вещи забрали из данного жилого помещения, там ничего не было. С 29.05.2023 по 18.03.2024 она была лишена возможности проживать в данном жилом помещении. В это время в комнате проживал ФИО8 В настоящее время она проживает в жилом помещении. ФИО5 не знает.

От представителя ФИО2 –ФИО6 в материалы дела поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых последний указывает, что согласно материалам уголовного дела №12202950002000040 ФИО2 проходил в процессуальном статусе свидетеля. В его жилище проводился обыск, в ходе которого каких-либо вещей, принадлежащих ФИО1, не обнаружено. Сама ФИО1 в целях возбуждения уголовного дела изначально подавала свое заявление в отношении иного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 выдвигала и поддерживала какие-либо обвинения в отношении ФИО2 Последний являлся лишь собственником жилого помещения и ничего об имуществе ФИО1 не знал, фактически имуществом не владел и реально не удерживал. Полагает, что ФИО1 не доказала, имело ли место то действие, которое она вменяет ответчику ФИО2, и совершено ли оно данным лицом.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 третье лицо ФИО19-о. указала, что истцом ФИО20 не представлено доказательств незаконного вселения в жилое помещение и оставлении в жилом помещении спорного имущества. Жилое помещение было приобретено 16.03.2021, в комнате ничего не было, ни мебели, ни бытовой техники, ни ванны, ни бойлера. Мебель и ванна приобреталась ею лично. ФИО1 не доказала, что свое имущество оставляла им. Когда она добровольно покидала помещение, собственником был ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве дела, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела установлено следующее.

09.11.2006 между предпринимателем без образования юридического лица ФИО21 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное владение и пользование на срок по 09.12.2006 жилое помещение, находящееся в общежитии наймодателя по адресу: ***.

Из представленных истцом кассовых и товарных чеков, а также экспертного заключения, составленного по заказу Следственного отдела по г.Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия экспертом-оценщиком ФИО22, следует, что ФИО1 было приобретено следующее имущество: LED32 (диагональ 81 см.) телевизор H32D7100E - 1 шт., LED TV/телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном TF - LED22S62T2, (диагональ 55 см.), телевизор SAMSUNG (диагональ 128 см.), горизонтальные жалюзи цв. бел. 0,60 х 1,3 -5 шт., мягкий уголок «Марсель», тумба под ТВ «Визит», кухонный гарнитур 1,6, комод, шифонер 2-х створчатый, кровать односпальная, матрац 1,9 х 0,9 см., холодильник - морозильник «Бирюса», холодильник «Бирюса 134», Elsotherm водонагреватель (бойлер) электрический накопительный серии EWH, стиральная машина узкая Hotpoint - Ariston VMSF6013B, зеркало круглое, антикварное, в рамке под кость, которому более 30 лет, размером 80x50 см. - 1 шт., комод с пятью отделениями, кресло из кожзаменителя.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав с 03.04.2023 по настоящее время собственником жилого помещения по адресу: ***, является ФИО3, которая, в свою очередь, приобрела в собственность жилое помещение на основании договора купли-продажи у ФИО7 В период 06.07.2022 по 15.12.2022 правообладателем указанного помещения являлся ФИО2.

08.04.2022 в книге регистраций сообщений о преступлениях СО по г.Абакан ГСУ СК России по красноярскому краю и Республике Хакасия зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту незаконного проникновения в ее жилище. По данному факту 11.05.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

18.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Абакану о том, что в период времени с 09.04.2021 по 07.07.2022 неустановленное лицо, находясь по адресу: ***, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму 80 043 руб. 

16.06.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допрошенный 27.04.2023 в рамках уголовного дела №12301950001001567 ответчик ФИО2 пояснил, что проживает по адресу: ***, 15.04.2019 на основании договора купли-продажи им через аукцион приобретено жилое помещение по адресу: ***. После приобретения жилого помещения он выдал доверенность своему сыну ФИО5, на основании которой он представлял все его интересы по данному жилью. О том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о ее незаконном выселении, он узнал летом 2021 года. Со слов сына ему известно, что в 2021 году ФИО1 добровольно съехала из комнаты, более ничего ему не известно.

12.07.2022 следователем СО по г.Абакану в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что помещение первого этажа общежития по адресу: *** принадлежит его отцу ФИО2, он действует в его интересах на основании доверенности. ФИО1 добровольно выехала из жилого помещения, в настоящее время в комнате проживает другая семья. 07.07.2022 в комнате, где ранее проживала ФИО1, был произведен обыск, имущество, которое принадлежало ФИО1, а именно, два пластиковых окна, унитаз, жалюзи и фрагмент кухонного гарнитура, она забирать не пожелала, и они возместили ей данные предметы деньгами, о чем имеется расписка. Когда ФИО1 съезжала с комнаты, то принадлежащие ей вещи она вывезла, что именно не известно. С его стороны каких-либо противоправных действий не имеется.

При даче вышеуказанных показаний свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. ФИО5 привел в их комнату лиц, и они ночь спали все вместе в комнате. ФИО23 ходил и светил фонариком от телефона им в лицо, не давал спать. Они обратились в полицию с заявлением на ФИО5 В их комнате был холодильник, три телевизора, кухонный гарнитур, комод, зеркало, угловой диван, тумба. Все вещи были новые, в хорошем состоянии, поскольку их мать произвела ремонт и обновила мебель. ФИО5 предложил 15 000 руб., чтобы вывезти их вещи. Он собрал обувь и платья и вынес в коридор, Сотрудники полиции опечатали комнату, однако ФИО5 проник в комнату и вывез все вещи. Кроме того, у матери в комнате находились 80000 рублей на похороны. Им ничего не вернули, только отдали 35 000 руб. за пластиковые окна. Когда ФИО19 выезжала из комнаты, каких-либо вещей, принадлежащих ФИО1, не имелось. При осмотре фотографий указала, что вещи принадлежат ее матери.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательства того, что спорное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчика ФИО2.

Разрешая требования виндикационного иска, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания лежит на стороне истца.

Вопреки доводам истца, в судебном заседании не подтверждает факт нахождения у ФИО2 указанного в иске имущества.

В материалах уголовного дела №12301950001001567, возбужденного по заявлению ФИО1 о розыске ее имущества, также отсутствует вывод об удержании ответчиком ФИО2 вещей, принадлежащих ФИО1.

Следственным органом 16.08.2023 вынесено постановление, на основании которого предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поручен розыск неустановленного лица. 

Представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением на них имущества подтверждают сам факт нахождения в определенный период времени в жилом помещении указанных вещей, однако не свидетельствуют об удержании такового ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта нахождения спорного имущества во владении ответчика ФИО2, поскольку ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей это не подтверждено, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, а также исковые требования третьих лиц ФИО5, ФИО3 к ФИО1 об установлении признании факта злоупотребления правом при подаче настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 причинить вред ФИО2, ФИО5, ФИО3. Целью предъявленного иска в рамках настоящего гражданского дела, а также обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела является восстановление прав и интересов истца ФИО1.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, исковых требований третьих лиц ФИО3, ФИО5, государственная пошлина относится на лиц, ее уплативших и не подлежит взысканию с иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании факта злоупотребления правом, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ФИО3, ФИО34 к ФИО1 об установлении факта злоупотребления правом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***