РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 г 

<

адрес> 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-586/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб. 

С данным постановлением не согласна ФИО1 в жалобе указывает, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ г., новым собственником была возмещена сумма штрафа, что подтверждает факт признания правонарушения новым собственником. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала, так как обучается в институте в 

<

адрес>. Также заявитель просит восстановить срок на подачу данной жалобы, так как извещение на судебное заседание у мирового судьи получены не были. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была направлена в адрес заявителя, однако не была получена ею и возвратилось отправителю, в связи с чем суд полагает, что срок обжалования заявителем был пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

При этом согласно данному постановлению ФИО1 разъяснялось, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно положению ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, что свидетельствует о том, что у ФИО1 было достаточно время для уплаты штрафа. С ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа в орган, вынесший постановление, ФИО1 не обращалась. 

Довод о том, что ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала судом не принимается, поскольку согласно сведениям о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального веб-сервиса ФГУП «Почта России» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Доказательств оплаты штрафа в установленный законом срок в полном размере мировому судье заявитель не предоставил.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством и принял обоснованное решение.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО1 доказана в полном объеме, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Вопреки доводам поданной жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель была извещена мировым судьей в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует информация по отправлению, предоставленная Национальной почтовой службой о том, что почтовое отправление не было получено адресатом и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей без участия заявителя с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>