№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи С.О.А., 

при секретаре М.М.К.,

с участием представителя истца М.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя Р.И.И. к К.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.И.И. и К.В.В. был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство (автомобиль), указанный в Протоколах согласования условий аренды (Приложение № к договору), а также дополнительное имущество, согласно Акту приема-передачи (Приложение № к договору), а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии. Кроме того, согласно пунктам 3.1.2 и 3.2 указанного договора, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб. Пунктом 5.7 договора № аренды транспортного средства предусмотрена договорная подсудность в Волжском районном суде 

<

адрес>. Согласно Протоколу согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику К.В.В. во временное пользование был передан автомобиль «Датсун-Он-До» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортного средства составляет 7 суток с момента получения арендованного имущества по Акту приема-передачи, подписанного сторонами также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям ответчика К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляя арендованным автомобилем «Датсун-Он-До» г/н №, по 

<

адрес> указанной улицы, он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21310» г/н № под управлением Е.М.П. В результате данного происшествия на автомобиле «Датсун-Он-До» г/н № были образованы механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб. В своих письменных пояснениях ответчик К.В.В. не указал, что сотрудники ДПС определили его вину в рассматриваемом ДТП. Ответчик К.В.В. в соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить истцу причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр Независимой Оценки» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр Независимой Оценки» был проведен осмотр автомобиля «Датсун-Он-До» г/н №, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик К.В.В. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля «Датсун-Он-До» г/н №, и присутствовал в ходе проведения осмотра, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки» №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56569 рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «Центр Независимой Оценки» уплачены денежные средства в размере 3500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 56569 рублей; расходы по проведению оценки в ООО «Центр Независимой Оценки» размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Р.И.И. и К.В.В. был заключен договор № аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство (автомобиль), указанный в Протоколах согласования условий аренды (Приложение № к договору), а также дополнительное имущество, согласно Акту приема-передачи (Приложение № к договору), а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить т/с в исправном состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, ответчик обязан поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на ответчика возложена обязанность по возврату арендованного имущества в исправном состоянии. Кроме того, согласно пунктам 3.1.2 и 3.2 указанного договора, ответчик несет материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб.Пунктом 5.7 договора № аренды транспортного средства предусмотрена договорная подсудность в Волжском районном суде 

<

адрес>. Согласно Протоколу согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику К.В.В. во временное пользование был передан автомобиль «Датсун-Он-До» г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования условий аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды транспортного средства составляет 7 суток с момента получения арендованного имущества по Акту приема-передачи, подписанного сторонами также ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным пояснениям ответчика К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляя арендованным автомобилем «Датсун-Он-До» г/н №, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> указанной улицы, он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21310» г/н № под управлением Е.М.П. В результате данного происшествия на автомобиле «Датсун-Он-До» г/н № были образованы механические повреждения, причинившие истцу материальный ущерб. В своих письменных пояснениях ответчик К.В.В. не указал, что сотрудники ДПС определили его вину в рассматриваемом ДТП. Ответчик К.В.В. в соответствии с письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязался возместить истцу причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба.Суд полагает, что повреждения транспортного средства истца произошли в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Положением ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).Согласно заключению ООО «Центр Независимой Оценки» №-Ф-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56569 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.Указанное экспертное заключение принимается судом в казачестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, специалисты ООО «Центр Независимой Оценки», проводившие данную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, ответственность их застрахована, ответчиком представленное заключение не оспаривалось. Таким образом, в результате указанного повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 60 069 рублей (стоимость восстановительного ремонта 56 569 рублей + расходы на экспертизу 3 500 рублей), который подлежит возмещению ответчиком К.В.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля 07 копеек обоснованные подлежат возмещению ответчиком.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Р.И.И. к К.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с К.В.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Р.И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 569 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 руб. 07 коп., а всего 77 071 (семьдесят семь тысяч семьдесят один) руб. 07 коп.Ответчики вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.