Дело № 5-595/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «16» апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 

16 апреля 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от "."..г., в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, осуществляющего административное расследование, то есть судьей Волжского городского суда 

<

адрес>.

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает, просил при назначении административного наказания учесть его примирение с потерпевшим, возмещение потерпевшему вреда здоровью и ограничиться в отношении него административным наказанием в виде штрафа. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП отражены верно, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 не имеет. 

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому майор полиции ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил; судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не были учтены, в результате чего "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., в 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО2, которому были разъяснены права и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от "."..г. (л.д. 4);

- постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО1 номер УИН №... от "."..г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 5);

- показаниями прибора «

<

...>» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.д. 7);

- актом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от "."..г., составленным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, согласно которому на участке дороги по адресу: 

<

адрес> отсутствуют дорожные разметки: 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м); 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г. (л.д. 9-12), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 13-17) с приложенным к нему фототаблицей (л.д. 18-19), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 34), составленных в присутствии понятых, подписанных ими без замечаний и, в которых отражены данные об участниках ДТП, о транспортном средстве, направлении его движения и его расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения и привязка к местности. В схеме происшествия, составленной в присутствии понятых, зафиксирована обстановка после совершения ДТП, направление движения транспортного средства, место наезда на пешехода;

- письменными объяснениями ФИО2, данными им "."..г., в которых указал, что "."..г., в 17 час. 05 мин., управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., цвет кузова – 

<

...>, "."..г. выпуска. Двигался 

<

адрес> в правом ряду со скоростью приблизительно 45 км/ч, пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слава направо не видел, но, вдруг, почувствовал удар, после чего незамедлительно остановился, не изменяя траекторию движения. После остановки автомобиля включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, направился в сторону пешехода, который в тот момент сидел на проезжей части в 4-5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода. На место ДТП была вызвана карета скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС ГИБДД (л.д. 20);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными им "."..г., согласно которым "."..г., в 

<

...> час. 

<

...> мин., в 

<

адрес> он переходил дорогу по пешеходному переходу. Выйдя на дорогу, увидел, что слева от него автомобили остановились, после чего продолжил движение. Сделав один шаг, почувствовал удар справа, его отбросило на 5 метров, он упал на асфальт. Лечение пожелал проходить амбулаторно (л.д. 21).

- медицинской справкой от "."..г., согласно которой "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Городскую больницу №... с диагнозом: 

<

...> (л.д. 22);

- заключением эксперта ГБУЗ «

<

...> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1, "."..г. рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

...> 

<

...>. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждением в виде 

<

...> квалифицируется как вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесное повреждение в виде 

<

...> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Также при проведении компьютерной томографии выявлен «

<

...>, образовавшийся задолго до проведения данного исследования (не менее чем за 3- 4 недели). Установить механизм данной травмы, более точную давность данного перелома и степень вреда здоровью, причиненного им, не представляется возможным по имеющимся данным, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.) (л.д. 35-37);

- карточкой операций с водительским удостоверением, оформленным на имя ФИО2, из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому выдало ФИО2 водительское удостоверение №..., действительное до "."..г., с правом управления транспортными средствами категорий В, В1(АS), М (л.д. 39);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., является ФИО2 (л.д. 40); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, раскаяние в содеянном, материальное возмещение вреда потерпевшему и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО2 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 

<

...> №..., выдан 

<

...> "."..г.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: 

<

...> наименование платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-595/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...