<

 > 

УИД 35RS0001-01-2021-001449-45

пр-во № 1-513/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лагвилава Е.В.,

с участием прокурора Суфиевой Д.Н., ФИО1, ,

адвоката Кытиной Т.Н.,

потерпевшего, гр. истца П.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО2, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

 >, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

суд установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 05 минут, ФИО2 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. При этом ФИО2 было известно, что в здании котельной 

<

 > расположенном по 

<

адрес> предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, хранится принадлежащий П. отбойный молоток «EDON DH-GL95A» стоимостью 9.391 рубль, а ключ от входной двери в помещение котельной № находится на подоконнике с наружной стороны здания. В вышеуказанное время, в данном месте у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего П. названного выше отбойного молотка, с незаконным проникновением в здание котельной 

<

 > расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял работы и не имел доступа в данное здание в нерабочее время.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к зданию котельной 

<

 > расположенному по 

<

адрес> взял оставленный на подоконнике с наружной стороны здания ключ от входной двери, с помощью которого открыл входную дверь в здание котельной № и зашел в него, таким образом незаконно проникнув в указанное помещение, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П. отбойный молоток «EDON DH-GL95A», вынес его на улицу, присвоил его, распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, незаконно проникнув в здание котельной 

<

 > тайно похитил принадлежащий П. отбойный молоток «EDON DH-GL95A» стоимостью 9.391 рубль, чем причинил П. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ходатайство поддержали.

Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ). Потерпевший и прокурор согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 незаконно проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 9.391 рубль, при этом с учетом размера причиненного ущерба потерпевшему, его материального положения, суд признает ущерб значительным для него.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, 

<

 >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является полное признание вины, явка с повинной (л.д.42), 

<

 >. Отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, он неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения значительно снизило самоконтроль за своими действиями и оказало существенное влияние на совершение данного преступления. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие по делу обстоятельства, данные личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, без ограничения свободы, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения требований ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом П. на сумму 9.391 рубль, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу П. 9.391 рубль с причинителя вреда ФИО2, как результат его преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: 

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ и назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 1 года 6 месяцев, ФИО2 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО2 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, ежемесячно принимать меры по возмещению вреда потерпевшему П.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу П. 9.391 рубль с ФИО2.

Вещественные доказательства: 

- СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. ФИО2 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Федеральный судья Усикова Т.А.

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

УИД 35RS0001-01-2021-001449-45

в производство № 1-513/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области