Дело № 12 – 61/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-005803-02)

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2023 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 21.07.2023 №, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от 21.07.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 08.08.2023 обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просит отменить данное решение и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения указанным автомобилем управлял ФИО6 

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09.08.2023 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Валдайский районный суд Новгородской области.

Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении поступили в адрес суда 05.09.2023.

В судебное заседание ФИО1, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что 10.06.2023 в 13 часов 38 минут 36 секунд по адресу: 387 км + 590 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в с. Зимогорье Валдайского района Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Крис» П, заводской номер № (свидетельство о поверке №№, действует до 20.10.2024) водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 107 км/ч, то есть с превышением максимальной разрешенной на данном участке дороги скорости на 46 км/ч (с учетом погрешности измерения). 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис» П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что транспортное средство марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1

Обосновывая доводы жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащем ему автомобилем управлял его отец. 

Вместе с тем, ФИО1 не представил объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № страхователем и собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ФИО3 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

Наличие у ФИО5 водительского удостоверения также не подтверждает факт управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Приложенное к жалобе объяснение ФИО3 от 30.07.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ. ФИО3 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в установленном порядке не опрашивался, процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. 

ФИО1 не оспаривается факт того, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу должностным лицом административного органа приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи, и требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2023 года.