50RS0004-01-2023-003810-26

Дело № 12-14/2024 (12-388/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

12 января 2024 года г. Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КТК» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:40 по адресу: 131 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «? грузовой бортовой» государственный регистрационный знак № (№), собственником (владельцем) которого является ООО «КТК», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «КТК». Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «КТК» в лице генерального директора ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что данное транспортное средство передано иному лицу по договору аренды ТС.

ООО «КТК» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, генеральный директор в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества. 

Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Неявка участников производства по делу, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству жалобы.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:40 по адресу: 131 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия» Москва-Волоколамск-граница с Латвийской Республикой, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «? грузовой бортовой» государственный регистрационный знак № (№), собственником (владельцем) которого является ООО «КТК», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо, если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «КТК». 

В своей жалобе ООО «КТК» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что оно передано иному лицу по договору аренды ТС. 

Суду представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в виде перечня транспортных средств, акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «КТК» (арендодатель) передает транспортное средство марки ? грузовой бортовой без модели, регистрационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска во временное владение и пользование ООО «Технострой», (арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

- свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником ТС марки ?, тип «грузовой бортовой», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ООО «КТК»;

- страховой полис серия № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТС марки ? бортовой с КМУ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак № застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Технострой» была произведена выплата ООО «КТК» в размере 100000 рублей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «КТК».

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Технострой»), в связи с чем, считает недоказанным наличие в действиях ООО «КТК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем, обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «КТК» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «КТК» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В.Шаров