Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года 

Дело № 2-2107\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В., 

при секретаре Мымриковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2014 года между АО «Европлан банк» (после изменения наименования – АО «БИНБАНК Столица», а после реорганизации в форме присоединения 24.03.2017- ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 000 рублей на срок по 12 июня 2019 года с уплатой 31 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику кредит в размере 256 000 рублей. Кредитный говор был заключен на основании предложения по комплексному обслуживанию № М_кредитного_договора», Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условий обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Ответчику 03.08.2017 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 Правил комплексного банковского обслуживания в обеспечение исполнения всех денежных обязательств, возникших у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог транспортное средство – автомобиль «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, синего цвета. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 207 095 рублей 58 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 174 869 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 32 226 рублей 35 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) № 2005 года выпуска, синего цвета, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 214 600 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 270 рублей 96 копеек. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства и адресу проживания, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 04 июня 2014 года между АО «Европлан банк» (после изменения наименования – АО «БИНБАНК Столица», а после реорганизации в форме присоединения 24.03.2017- ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 000 рублей на срок по 12 июня 2019 года с уплатой 31 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, синего цвета (л.д.37-39).

Указанный кредитный говор был заключен на основании предложения по комплексному обслуживанию № М_кредитного_договора», Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условий обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства (л.д. 40-61).

В соответствии с условиями кредитного договора полученного заемщиком кредита Банк открывает заемщику банковский ссудный счет для совершения операций с использованием банковской карты (пункт 3.3.1 Предложения).

Пунктом 3.3.3 предложения по комплексному обслуживанию установлено, что за пользование кредитными денежными средствами на приобретение транспортного средства устанавливается процентная ставка в размере 30, 99% годовых, а транспортное средство передается в залог Банку в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих по договору о кредите на приобретение транспортного средства. 

Полная стоимость кредита составляет 37,4345 процентов годовых, сумма всех платежей по кредиту 514 792 рубля 60 копеек (л.д. 38). 

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 256 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что АО «Европлан банк» 01 августа 2016 года изменил наименование на АО «БИНБАНК Столица», о чем 09 августа 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений №. 24 марта 2017 года произошла реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК» (л.д.70-79).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику на приобретение транспортного средства. Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 12-го числа каждого календарного месяца. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 8 440 рублей 05 копеек, а в последний месяц 16 829 рублей 65 копеек. 

График погашения кредита определен в Предложении по комплексному обслуживанию, с которым ответчик ознакомлен под роспись в день заключения кредитного договора (л.д. 37, оборотная сторона).

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно пункту 5.3.2 Правил комплексного банковского обслуживания в обеспечение всех денежных обязательств ответчик обязался уплачивать ежемесячные и иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из выписки по лицевому счету и расчёта задолженности, а также не оспорено ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, нарушая график платежей, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 207 095 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил комплексного банковского обслуживания Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.

Представленными доказательствами установлено, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем Банк воспользовался своим правом требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, направив 03.08.2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течение тридцати дней сумму образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 64-66).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 207 095 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 174 869 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 32 226 рублей 35 копеек (л.д. 20-36).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма задолженности ответчиком не оспорена, в связи с чем расчет принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 207 095 рублей 58 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 5 Правил комплексного банковского обслуживания в обеспечение всех денежных обязательств, возникших у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает Банку в залог транспортное средство – автомобиль «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, синего цвета.

Сведениями из ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 13.06.2018 подтверждается, что собственником автомобиля «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, с 01 июля 2014 года является ответчик ФИО1

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по кредитному договору в размере 207 095 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а а также размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из кредитного договора следует, что залоговая стоимость предмета залога определена между сторонами в размере 370 000 рублей. 

В связи с тем, что с момента заключения договора залога и определения первоначальной залоговой стоимости автомобиль находился в эксплуатации сроком от 4 до 5 лет, коэффициент его износа составляет 0,58%, в связи с чем начальная продажная цена указанного автомобиля в соответствии с согласованными сторонами кредитного договора условием о порядке реализации предмета залога составляет 214 600 рублей.

Ответчик в указанной части мотивированных возражений и каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

С учетом даты заключения договора о залоге, года выпуска автомобиля и отсутствия иных доказательств стоимости транспортного средства, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога указанную истцом стоимость заложенного имущества в размере 214 600 рублей.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 270 рублей 96 копеек за требование имущественного и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2016 года в размере 207 095 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 270 рублей 96 копеек, всего взыскать 218 366 рублей 54 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Мазда», модель 6, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 214 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Макарова