Дело № 2а-1710/2024 УИД 48RS0021-01-2024-003033-67

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

03 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1710/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 в пользу налогового орагана возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 24.07.2024 сальдо ЕНС отрицательное и составляет 153831,71 руб. На основании изложенного просит установить для ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №№*** временное ограничение на выезд из РФ на срок – до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Представитель административного истца УФНС по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсуттвие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, 26.05.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2024.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 были начислены налоги, пени, предусмотренные законодательством РФ, в связи с чем административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в которых налогоплательщику было предложено уплатить задолженность в добровольном порядке в указанный в требовании срок. Однако задолженность ФИО1 погашена не была. 

Судом установлено, что на основании решения налогового органа №6475 от 29.09.2023 принято постановление №1519 от 11.10.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в общей сумме 47144 рубля, по которому в отношении должника ФИО1 было возбуждено 16.10.2023 исполнительное производство №***, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Информация о возбуждении в отношении ФИО1 данного исполнительного производств размещена на сайте УФССП России по Липецкой области.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, истек. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а также материалами исполнительного производства, и никем не оспаривались.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В части3 статьи 67 того же Федерального закона закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Два месяца со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся во всех вышеперечисленных исполнительных документах, истекли, в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, может быть вынесено, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Таким образом, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения установленных законом обязательств, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, не исполнил решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, которые начислены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью и в силу действующего законодательства являются обязательными платежами.

Административный ответчик ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности, а так же доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено, что является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также доказательства того, что ограничение его права на выезд из Российской Федерации повлечет для него какие-либо негативные последствия. 

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям исполнительных документов, с учетом сумм, подлежащей взысканию, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не представил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

Разрешая вопрос о сроке ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное право подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. Таким образом, по окончании исполнительного производства в отношении должника по названным выше причинам, указанным в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», отпадет основание для ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения административного искового заявления мер, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, административным ответчиком не предпринято. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что установление для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству необходимо в целях защиты прав государства - Российской Федерации, в интересах которой действует Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы России № 7 по Липецкой области, осуществляя взыскание установленных законом налогов и сборов, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

УФНС России по Липецкой области при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35. Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи административного иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №*** временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №*** 16.10.2023. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №*** в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Копию решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по вступлении в законную силу направить в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России и отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.