П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Серегиной Т.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также потерпевшего ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, ветерана боевых действий, пенсионера, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

21 декабря 2016 года около 04 часов 45 минут ФИО2 в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО1 взял кухонный нож, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес ФИО1 удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземы справа, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО1. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и его действия, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему удара кухонным ножом в правую половину грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземы справа, относящиеся согласно заключения эксперта №09 от 19.01.2017г. к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО2 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, данное состояние побудило его к противоправному деянию, что свидетельствует о связи состояния опьянения, в котором пребывал подсудимый, с совершением преступления, являясь одной из основных его причин совершения, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому, учитывая данные о личности (жалоб по месту жительства не поступало, ветеран боевых действий, пенсионер), несудимый, а также повышенную общественную опасность содеянного против жизни и здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства деяния (совершил умышленное преступление в ходе конфликта), ущерб не возмещен, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Ф судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, как в ходе следствия, так и в суде, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения наказания суд в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ оставляет меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.02.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21.12.2016г. по 14.02.2017г.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: 

два полотенца, рубашку, тельняшку, четыре ножа, свитер и футболку, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова