Дело №2-543/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

7 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя процессуального истца МРОО «СЦЗПП» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «РТК», ссылаясь на то, что 1 декабря 2016 года ФИО4 приобрела в магазине у АО «РТК» телефон AppleiPhone 7, IMEI ***, стоимостью 65 890 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: отсутствует изображение. За счет материального истца проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма», согласно которой в товаре имеется существенный недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. 17 марта 2018 года ФИО4 направила ответчику претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков по оплате проведения экспертизы. Ответчик на претензию не ответил, в установленные законом сроки требования материального истца не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки, в размере установленном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, МРОО «СЦЗПП» просит взыскать в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 65 890 рублей, убытки - 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков за период с 28 марта 2018 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались посредством направления почтовой корреспонденции разряда «судебное», конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель процессуального истца МРОО «СЦЗПП» ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по заявленным в нем основаниям. Представил расчет штрафных санкций, согласно которому по состоянию на 7 мая 2019 года неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 марта 2018 года по 7 мая 2019 года составляет 267 513 рублей 40 копеек (65 890 х 1% х 406 дней); неустойка за нарушение срока возмещения убытков - 40 600 рублей (10 000 х 1% х 406 дней); размер штрафа - 197 001 рубль 70 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора розничной купли-продажи в отношении спорного телефона. С учетом выводов судебной экспертизы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его определениях от 12 марта 2019 года по делу №32-КГ18-33, от 19 марта 2019 года по делу №46-КГ19-1 о том, что устранение недостатков путем замены устройства является его ремонтом, полагает, что обнаруженный в телефоне недостаток является устранимым. Средняя стоимость устранения недостатка товара путем его замены на функционально идентичный составляет 26 340 рублей, то есть расходы по устранению недостатка составляют около 40% от стоимости товара (согласно сведениям с сайтов авторизированных сервисных центров Apple) и их нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара. Выявленный недостаток является производственным, но безвозмездно устранимым в течение гарантийного срока. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия в телефоне существенного недостатка товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На усмотрение суда также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости и сроков замены неисправного смартфона AppleiPhone 7, 128Gb на функционально идентичный согласно сервисной политике компании Apple.

В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28 марта 2018 года по дату принятия решения суда и штрафа учесть положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их взыскание не должно приводить к обогащению одной стороны спора, общий размер неустойки и штрафа не может превышать 65 890 рублей. Кроме того, просит учесть, что истец искусственно увеличила период взыскания неустойки, обратившись с иском в суд 13 декабря 2018 года, тогда как срок исполнения ее требований по претензии истек 27 марта 2018 года. При этом ответчик не мог повлиять на срок рассмотрения дела в суде. Эксплуатация телефона в период с 1 декабря 2016 года по 17 марта 2018 года привела к его естественного износу и снижению стоимости. Доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств.

Требование о возмещении неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки на судебные издержки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, возникших в результате действий ответчика, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 года ФИО4 заключила с АО «РТК» (продавец) договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhone 7, IMEI ***, стоимостью 65 890 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

При использовании телефона в соответствии с инструкцией он сломался.

16 марта 2018 года по заявлению истца независимой экспертной организацией «Парадигма» подготовлено заключение эксперта №113/18, согласно которому при исследовании сотового телефона AppleiPhone 7, IMEI *** следы вскрытия аппарата не обнаружены. В ходе проверки телефона на функциональную работоспособность после зарядки аккумуляторной батареи установлено, что при нажатии на кнопку включения/выключения телефон внешне не проявляет признаков активации: не загорается подсветка дисплея, на матрице не появляется изображение. При этом операционная система осуществляет успешную загрузку при нажатии на кнопку включения. Однако, изображение на дисплее, не имеющем сколов, трещин, вмятин и иных следов нарушения правил использования или хранения, отсутствует, что является недостатком. Причиной проявления недостатка является ненадлежащая работа системной платы телефона. Недостаток вызван ненадлежащей работой микросхем управления тачскрином и матрицей дисплейного модуля, расположенных на системной плате телефона, вследствие недостаточного запаса прочности, заложенного изготовителем в эти микросхемы. Для приведения телефона в работоспособное состояние необходима замена системной платы, ибо на компонентном уровне недостаток устранить не представляется возможным в виду отсутствия поставок изготовителя системной платы, что следует из ответа уполномоченной организации изготовителя товара Apple авторизированного сервисного центра в городе Барнауле ООО «Связь+». Таким образом, имеющийся в товаре недостаток является производственным и существенным в силу того, что он не устраним.

За изготовление данного заключения истцом оплачено 10 000 рублей.

17 марта 2018 года представителем АО «РТК» в городе Барнауле получена претензия, в которой заявлено требование о незамедлительном принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств за товар в связи с наличием существенного недостатка, возмещении убытков в размере 10 000 рублей. В претензии указано на обязанность продавца принять товар, и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель имеет право участвовать (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств того, что ответчик ответил на претензию истца, в деле не имеется; ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

В заключении судебной товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №24 от 8 апреля 2019 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика, эксперт пришел к выводу о том, что в смартфоне AppleiPhone 7 А1778 Black 128GbIMEI *** имеется недостаток, выражающийся в неисправности основной платы, что вызывает полную функциональную неработоспособность изделия. 

Выявленный недостаток обусловлен отказом расположенной на основной плате микросхемы драйвера дисплея, носит производственный характер, вызван недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным изготовителем при производстве основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации, хранения товара со стороны потребителя не обнаружено.

Для устранения имеющегося недостатка требуется замена основной платы. Поставка основных плат AppleiPhone 7 в качестве комплектующих частей фирмой-производителем не осуществляется. Таким образом, имеющийся недостаток является неустранимым на аппаратном уровне из-за отсутствия поставок требующейся для замены комплектующей части.

Признаки механического воздействия, неквалифицированного ремонта, изменения, дополнения программного обеспечения, которые могли привести к возникновению выявленного недостатка, отсутствуют.

Остаточная стоимость смартфона, рассчитанная методом экспертизы физического состояния, с учетом физического износа составляет 6 589 рублей.

При этом экспертом отмечено, что неисправная микросхема драйвера дисплея расположена на основной плате устройства, выполнена в BGA корпусе, ее замена на компонентном уровне не производится, для устранения неисправности требуется замена основной платы. Однако замена основных плат в рамках гарантийного обслуживания в продуктах компании Apple, в частности, в смартфонах iPhone 7, авторизированными сервисными центрами не производится: при необходимости такого вида ремонта вследствие неисправностей, подпадающих под гарантию производителя, в силу сервисной политики компании AppleInc., производится замена изделия на новое в срок, как правило, не превышающий 30 дней. 

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется, сторонами заключение не оспаривается.

По доводам ответчика о назначении по делу на усмотрение суда дополнительной экспертизы, суд не усматривает оснований для ее назначения, в виду отсутствия правовых оснований, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя ответчика на судебную практику, суд находит неосновательной, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

При этом суд учитывает, что после получения 17 марта 2018 года претензии истца о наличии в телефоне существенного недостатка, к которой было приложено заключение эксперта №113/18 от 16 марта 2018 года, сообщено о готовности вернуть телефон, продавец свои правом провести проверку качества телефона не воспользовался, на претензию истца не ответил, в том числе, не предложил провести замену некачественного товара на функционально идентичное изделие. С учетом выводов судебной экспертизы и срока, в течение которого продавцом не принято никаких мер, у суда отсутствуют основания сомневаться в существенности выявленного в телефоне недостатка. Следовательно, истец, доказавшая факт наличия в товаре, на который истек гарантийный срок, существенного, вправе до истечения двух лет со дня продажи по правилам пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предъявить продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу материального истца суммы, уплаченной за товар, в размере 65 890 рублей. При этом на истца возлагается обязанность по требованию и за счет продавца возвратить телефон, приобретенный по договору купли-продажи от 1 декабря 2016 года.

Расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей являются убытками, которые истец была вынуждена понести в целях восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат возмещению за счет АО «РТК» в полном объеме (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом размер такой неустойки законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представленный представителем процессуального истца в материалы дела расчет неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 28 марта 2018 года по 7 мая 2019 года -267 513 рублей 40 копеек (65 890 х 1% х 406 дней); неустойки за нарушение срока возмещения убытков - 40 600 рублей (10 000 х 1% х 406 дней) судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона. Тогда размер штрафа составит 61 945 рублей ((65 890 + 10 000 + 3 000 + 44 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что неустойка и штраф, подлежащие уплате, являются мерой ответственности продавца и носят характер штрафной санкции, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка и подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, нарушают баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера неустойки, поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств до 44 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков до 1 000 рублей, и штрафа - до 30 000 рублей с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, исходя из значительного превышения суммы неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительности неисполнения обязательства. 

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО4 и процессуального истца МРОО «СЦЗПП» в равных долях, по 15 000 рублей. 

ФИО4 заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата услуг представителя и 2 000 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности.

Требование ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг правового характера, заключенный с ФИО5, по которому последняя обязалась в рамках спора с АО «РТК» о взыскании стоимости за товар и проведенную экспертизу осуществить правовой анализ ситуации, консультации по юридическим аспектам, представление интересов в суде. Факт несения расходов подтверждается распиской ФИО5 от 14 января 2019 года о получении от ФИО4 10 000 рублей. 

Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, незначительность объема сформированной представителем доказательственной базы, объем составленных представителем письменных документов и факт ее участия в одном судебном заседании, сам факт обращения ФИО4 в организацию по защите прав потребителей, которая те же самые услуги для нее оказывает бесплатно, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей. 

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности. 

Вместе с тем, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 января 2019 года, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО4 сроком на 3 года следует, что представитель наделяется полномочиями по делу по иску к АО «РТК». Поскольку доверенность предполагает полномочия ФИО5 в течение трех лет представлять интересы ФИО4 в любом суде, а исков к АО «РТК» истцом может быть заявлено неограниченное количество, при этом оригинал доверенности в дело не представлен, суд полагает, что данные расходы не относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, а потому не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление данной доверенности, с ответчика в пользу истца. 

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 917 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) в пользу ФИО4 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств - 65 890 рублей, в счет возмещения убытков - 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств - 44 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить по требованию и за счет акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) телефон «AppleiPhone 7» IMEI ***, приобретенный по договору купли-продажи от 1 декабря 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) в пользу межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН ***) штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 3 917 рублей 80 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 13 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 13.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-543/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-006640-28