Судья Сосновская О.Э.

№ 33-3161/2025

10RS0011-01-2024-010038-29

№ 2-583/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Знание», обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Знание» (далее также - ТСЖ «Знание»), обществу с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж» (далее также - ООО «Юнитекс-монтаж») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). В августе 2023 года истец обнаружил течь в зоне муфты трубы радиаторов отопления на кухне и большой комнаты (зала) квартиры, имелось намокание в районе сгонных соединений радиаторов отопления – до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Для проведения обследования системы отопления с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец обращался в управляющую и обслуживающую компанию с заявками на проведение работ. ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ООО «Юнитекс-монтаж» проведены работы по «подтяжке» соединений, замене сгонного соединения отопления и по устранению подтекания сгонного соединения в комнате и кухне, обследованы все трубы отопления по всей площади квартиры. ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обнаружил в квартире течь в районе сгонных соединений радиаторов отопления на кухне и большой комнате (зале) квартиры в месте проведения работ со стороны обслуживающей организации ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту обследования от ХХ.ХХ.ХХ, акту осмотра общего имущества МКД № по (.....) и (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, установлены причины образования выявленных дефектов – протечка сгона системы отопления в большой комнате у батареи, протечка сгона системы отопления на кухне у батареи. Обнаружено подтекание теплоносителя из сгонных соединений 2-х радиаторов отопления. Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), на дату составления заключения составляет 118267 руб. В удовлетворении претензий истца ответчиками отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 118267 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на удостоверение доверенности ХХ.ХХ.ХХ в размере 2000 руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 88375 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 7000 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Юнитекс-монтаж» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием, взысканы денежные средства в сумме 88375 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., штраф в сумме 44187,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Знание» отказано.

С ООО «Юнитекс-монтаж» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3151,25 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Юнитекс-монтаж», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы полагает, что грубая неосторожность самого истца способствовала возникновению спорной ситуации. Длительный период непроживания истца в квартире и отсутствие доступа в жилое помещение лишало собственника возможности вести надлежащий учет и контроль за жилым помещением. Истец допустил бесхозяйственное обращение с имуществом. Причинно-следственная связь между причиненными жилому помещению повреждениями и действиями (бездействием) ответчика не установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Юнитекс-монтаж» ФИО2 доводы апелляционной жалобы ООО «Юнитекс-монтаж» поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика «Юнитекс-монтаж», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № (далее также - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником (.....), расположенной в (.....) в (.....).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу (.....), осуществляет ТСЖ «Знание».

В указанный период времени обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу (.....), являлось ООО «Юнитекс-монтаж», на основании договора на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Знание» и ООО «Юнитекс-монтаж».

В августе 2023 года истец обнажил течь в зоне муфты трубы радиаторов отопления на кухне и большой комнаты (зала) квартиры. Со слов истца, имелось намокание в районе сгонных соединений радиаторов отопления до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В период с 23.08 по ХХ.ХХ.ХХ истец обращался к ответчикам с требованием провести обследование системы отопления.

ХХ.ХХ.ХХ сотрудником ООО «Юнитекс-монтаж» по заявке ФИО1 выполнена замена сгонного соединения радиатора отопления – 1 шт. и устранено подтекание сгонного соединения – 1 шт. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.14 т.1).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обнаружил в квартире течь в районе сгонных соединений радиаторов отопления на кухне и большой комнате (зале) квартиры в месте проведения работ обслуживающей организацией ХХ.ХХ.ХХ.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Знание», ревизора ТСЖ «Знание», собственников (.....), собственника (.....) ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ составлен акт осмотра жилого помещения истца на предмет причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме. В ходе осмотра выявлены следующие дефекты: намокание и вздутие напольного покрытия на площади 10 кв.м (паркетная доска), на кухне вздутие плиты ДСП на площади 9 кв.м. Причинами образования выявленных дефектов в большой комнате и кухни указаны протечки кранов системы отопления у батареи (л.д.13 т.1).

Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Знание», инженера ООО «Юнитекс-монтаж», слесаря-сантехника ООО «Юнитекс-монтаж» и собственника (.....) ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ проведено обследование системы центрального отопления в (.....) в (.....), по результатам которого обнаружено подтекание теплоносителя из сгонных соединений 2-х радиаторов отопления. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ООО «Юнитекс-монтаж» от ХХ.ХХ.ХХ В этом же акте отражены сведения о том, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства с сентября 2023 г. по ХХ.ХХ.ХХ, ключи от квартиры для осмотра общедомового имущества никому не оставлял, руководство ТСЖ «Знание» о своем отсутствии не уведомлял. Обслуживающая организация ООО «Юнитекс-монтаж» в период отопительного сезона 2023-2024 из-за халатных действий собственника (.....) не имела доступа в общедомовому имуществу для его осмотра и обслуживания (л.д.126 т.1). На оборотной стороне составленного акта имеются письменные пояснения ФИО1 о несогласии с актом, указано на то, что в акте не содержится информации о течи в зоне муфты трубы отопления радиатора на кухне и в большой комнате, на котором делалась перемотка слесарем обслуживающей компании ООО «Юнитекс-монтаж» ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем, по мнению истца, и произошло залитие. Также указано на несогласие с выводами комиссии о халатности истца.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, (.....), на дату составления заключения составляет 118267 руб. (л.д.15 т.1). Расходы ФИО1 по установлению и расчету стоимости причиненного ущерба составили 7000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился к ответчикам с письменными претензиями о возмещении в 10-дневный срок ущерба в размере 118267 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. Претензия получена ответчиками в тот же день (л.д.21 т.1).

ТСЖ «Знание» направило на имя истца письменный отказ в удовлетворении претензии (исх.№ от ХХ.ХХ.ХХ), от ООО «Юнитекс-монтаж» ответа на претензию не последовало.

Также из материалов дела следует, что (.....) ранее подвергалась залитию в 2017 году, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ, в которому указано, что на то, что ХХ.ХХ.ХХ в многоквартирном доме по адресу: (.....), произошло залитие, в том числе квартиры истца. В связи с тем, что истец не проживает в квартире, связаться с ним не удалось, в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по (.....) ФИО3 жильцов дома ФИО4, ФИО5, ФИО6 было осуществлено вскрытие (.....) для установления причины залития нижерасположенных квартир №. Причина залития: жилец (.....) оставил без присмотра включенным смеситель в ванной комнате, а также неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализационной разводки в (.....). Также в результате осмотра (.....) установлено следующее: потолок ванной комнаты полностью мокрый с отслоением краски, ванная комната залита водой, протекание воды на кухню и жилую комнату, примыкающую к ванной комнате. Приняты меры: удалена вода с пола ванной комнаты, вскрыта вентиляция для более быстрой просушки помещений, снят линолеум с пола ванной комнаты.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, при отсутствии доказательств производства истцом ремонта после залития жилого помещения ХХ.ХХ.ХХ, для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Заключение экспертов ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ содержит следующие выводы.

Повреждения, образовавшиеся в квартире по адресу: (.....), в результате залития, произошедшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированного в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ: комната площадью 19,6 кв.м, на окрасочном слое за радиатором образовался подтек, отслоение окрасочного слоя; на покрытии пола (паркете) имеется отслоение и деформация плашек, на обратной стороне паркетных досок образовалась чернота; на подкладках под лагами образовались черные пятна. Кухня: влажные пятна и плесень на обратной стороне линолеума; влажные пятна, плесень, деформация ДСП. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития, произошедшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, зафиксированного в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ, составляет 88375 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной залития квартиры истца явилось подтекание теплоносителя из сгонных соединений двух радиаторов отопления, и, принимая во внимание, что работы по замене сгонного соединения радиатора и по устранению подтекания сгонного соединения осуществляло ООО «Юнитекс-монтаж», пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба от залития квартиры истца лежит на ООО «Юнитекс-монтаж». Доказательств того, что ремонтные работы по заявке истца обслуживающей организацией были выполнены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ТСЖ «Знание», поскольку виновных действий данного ответчика, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, судом не установлено, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юнитекс-монтаж» о несогласии с установлением его вины в причинении истцу вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее также – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Возлагая на ответчика ООО «Юнитекс-монтаж» ответственность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной вины обслуживающей организации, выразившейся в ненадлежащим образом выполненных работах по замене сгонных соединений радиаторов отопления по поступившей заявке истца, что в дальнейшем явилось причиной нового залития, причинившего истцу ущерб.

Согласно п.1.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ТСЖ «Знание» и ООО «Юнитекс-монтаж», обслуживающая организация взяла на себя обязательства: по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения многоквартирного (.....) в (.....); по ликвидации аварийных неисправностей внутридомового инженерного оборудования; по выполнению заявочного ремонта внутридомового инженерного оборудования; своевременно производить техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, перечень работ указан в приложении (л.д.78-80, 81-83 т.1).

В соответствии с приложением № к указанному договору, в перечень работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой, входит ликвидация течи в трубопроводах и соединений водоразборной арматуры, по необходимости замена запорной арматуры с последующей оплатой стоимости материалов согласно п. 2.6. настоящего договора; замена сгонов, муфт, контргаек.

Доказательств того, что работы по заявке истца обслуживающей организацией ООО «Юнитекс-монтаж» были выполнены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что причиной залития квартиры истца являлись иные обстоятельства, не связанные с произведенным ранее ответчиком ремонтом.

Учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

С учетом изложенного, судом верно определено, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является ООО «Юнитекс-монтаж».

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта затопления и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, приняв во внимание и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, а также пояснениям участвующих в деле лиц.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что неблагоприятные последствия наступили в результате грубой неосторожности самого истца, поскольку истец в квартире на протяжении длительного времени не проживает, и не производит периодический осмотр жилого помещения, не приняты во внимание, так как вины истца в залитии не установлено. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с чем судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с наличием именно его вины в причиненном ущербе, а также ссылки на наличие вины истца в заливе квартиры истца, судебной коллегией отклоняются как опровергнутые материалами дела.

Определяя размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», признав его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и причин залития. Указанное экспертное заключение судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства размера ущерба и причин залива, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, и не доверять выводам эксперта нет оснований, заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследований, указание на нормативно-техническую и правовую базу, в нем подробно изложен порядок исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При этом экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку по отношению к обслуживающей организации истец является потребителем, права которого нарушены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.15 Закона Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен судом исходя из требования разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании положений п. 6 ст.13 указанного Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 44187,5 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также судом правомерно разрешены требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по установлению и расчету стоимости причиненного ущерба в размере 7000 руб. и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для ведения конкретного дела, в размере 2000 рублей. Несение расходов подтверждено истцом документально.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025