Федеральный судья – Поликарпов А.В. Дело № 22-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при ведение протокола секретарем Якуба М.В.

с участием:

государственного обвинителя Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П. 

осужденного (по ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Армавирского городского суда от 21 декабря 2020 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...> ранее судимый: 

- приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 08 мая 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, выслушав адвоката Гапееву Е.П. и осужденного 

<

ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армавирского городского суда 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 выражает не согласие с приговором суда. В обосновании доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, являются противоречивыми. Считает, что в нарушении уголовно-процессуальных норм, с заключением эксперта его ознакомили спустя 12 дней. Кроме того, с потерпевшим он примирился и просил суд строго не наказывать. Обращает внимание, что на иждивении находятся больные родители. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления. В связи с чем, просит приговор Армавирского городского суда от 21 декабря 2020 года, отменить, действия его переквалифицировать.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Каплуновский А.С., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности 

<

ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, показаниях потерпевшего ФИО1 А-Г.З. и показаниях свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>17

Кроме этого, вина осужденного подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду представлено не было.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям 

<

ФИО>15 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как осужденный совершил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает. 

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Наказание, назначенное осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступлений на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении 

<

ФИО>1 наказания в виде лишения свободы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному суд признал частичное признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно признано состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

ФИО>1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления и именно это состояние, до которого он довел себя сознательно, способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением, чрезмерной агрессии к потерпевшему, и в конечном итоге, к совершению преступления средней тяжести. 

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.