Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2025-000583-23

Дело № 2-1634/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-4476/2025

16 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Стариковой А.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и ее представителя ФИО5, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате происшествия она, ФИО3, получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с полученными в данном происшествии травмами она понесла расходы на лечение и восстановление. Так, в частности, расходы на приобретение медицинских препаратов составили 157234 руб. 69 коп., расходы на заказ автомобиля платной скорой помощи из Калининградской областной клинической больницы до места жительства по адресу 

<

адрес>, составили 4800 руб., расходы на оплату проезда ее дочери ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для осуществления за ней ухода и присмотра составили 25874 руб. 10 коп., расходы по аренде инвалидной коляски на 45 дней (из расчета 300 руб. в сутки) составили 13500 руб., расходы по аренде специального стула для туалета на 60 дней (из расчета 300 руб. в сутки) составили 18000 руб., расходы на вызов платной скорой медицинской помощи 05.05.2024 г. составили 5000 руб., а всего расходы составили 224408 руб. 69 коп.

До настоящего времени она продолжает восстановление от полученных травм, процесс восстановления проходит тяжело, так как она является пожилым человеком, без помощи дочери она не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять гигиенические процедуры и принимать пищу. Возместить причиненный вред в добровольном порядке ответчик отказывается.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика расходы на лечение и восстановление, убытки в общем размере 224408 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В дальнейшем ФИО3 иск уточнила, уменьшив требуемую сумму расходов на приобретение медицинских препаратов до 146219 руб. 10 коп. (на сумму 11015 руб. 59 коп.), а общую сумму расходов на лечение и восстановление, убытков – до 213393 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года принят отказ ФИО3 от требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 11015 руб. 59 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы на лечение и восстановление в размере 132484 руб. 50 коп., а всего 282484 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7975 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив взысканные с нее в пользу истца денежные суммы. Полагает, что заявленные истцом расходы на приобретение медицинских препаратов, необходимость аренды инвалидной коляски, стула для туалета, не доказаны. Также податель жалобы считает, что присужденная истцу компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является завышенной, не соответствует тяжести и длительности лечения. Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтено материальное положение ответчика.

18 ноября 2025 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку разрешая по существу предъявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании расходов на лечение и восстановление, убытков, суд первой инстанции при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения не привлек к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, который осуществляет компенсационные выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевших в случае, когда страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

К участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, в связи с которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В судебное заседание представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на лечение и восстановление, убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор в части требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.1, п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, в нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения.

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была доставлена больницу, после чего 

<

данные изъяты> помещена в травматологическое отделение больницы, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>. Состояние при выписке удовлетворительное, рекомендованное лечение: 

<

данные изъяты>.

Во время нахождения на лечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была проведена операция – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы № от 03.05.2024 и дополнительному заключению № от 24.05.2024 г., в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинена закрытая тупая сочетанная травма 

<

данные изъяты>. Указанная травма причинила в совокупности средней тяжести вред здоровью, как вызвавшая длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22.03.2024 г. ФИО2 за движение задним ходом на пешеходном переходе в нарушение п.8.12 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20.09.2024 г. по делу № 5-277/2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, судебная коллегия, установив, что телесные повреждения и вред здоровью ФИО3 причинены по вине водителя ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в результате нарушения ею п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и не усмотрев в действиях пешехода грубой неосторожности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска путем возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень тяжести и характер полученных ФИО3 телесных повреждений, длительность лечения и восстановления, в том числе, с учетом пожилого возраста потерпевшей, степень нравственных и физических страданий потерпевшей в результате полученных травм, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве самозанятой, подрабатывает, предоставляя услуги такси на личном автомобиле. Сумма дохода ответчика за период с 30.08.2024 по 31.12.2024 составила 56270 руб., за период с 01.01.2025 по 19.03.2025 – 60920 руб. Со слов ФИО2, в настоящее время ее ежемесячный доход составляет около 50000 руб., какого-либо недвижимого имущества в ее собственности не имеется, ей принадлежит автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Также она имеет алиментные обязательства в размере 12500 руб. ежемесячно, несет расходы в сумме 11000 руб. на оплату аренды жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда полежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенной, не соответствующей вышеприведенным критериям при ее определении.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: