№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.По условиям данного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредитные средства в размере 623 000 рублей на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с договором.

Окончательный срок возврата кредита, установленный договором, считается 21.11.2017 года.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 21.11.2012 года.

В соответствии с кредитным договором (приложение № к кредитному договору), процентная ставка составляет 18 % годовых. 

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком со дня, следующего за днем предоставления по дату фактического возврата кредита.

Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца включительно. При этом за основу берется действительное число календарных дней в месяце.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком к кредитному договору. Размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 16 158 рублей 51 копейка.

Согласно п. 5.4.6. (приложение№ к кредитному договору), за невыполнение обязательств по погашению суммы основного долга и уплаты процентов, Банк вправе требовать от Заемщика неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако никаких мер по погашению задолженности со стороны ответчика предпринято не было.

По состоянию на 18.12.2015 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 792 117 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 448 391 рубль 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 521 рубль 10 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов - 77 862 рубля 82 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 208 341 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года по состоянию на 18.12.2015 года в размере 792 117 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 121 рубль 17 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.11.2012 года с 19.12.2015 года.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.11.2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 623 000 рублей, под 18 % годовых, на срок 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства исполнило, предоставив заемщику денежные средства в сумме 623 000 рублей путем зачисления на банковский счет ответчика №, указанный в кредитном договоре.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 18.11.2015 года было направлено требование № о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое им в порядке и сроки, установленные в требовании, не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2015 года составляет 792 117 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 448 391 рубль 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 521 рубль 10 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов - 77 862 рубля 82 копейки; неустойка за просрочку погашения основного долга - 208 341 рубль 84 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами.

Тарифами кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Размер неустойки - 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку погашения процентов с 77 862 рублей 82 копеек до 1 000 рублей, а задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга с 208 341 рубля 84 копеек до 1 000 рублей.

Данный размер неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемых истцом сумм неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО АКБ «Связь-Банк» изменил фирменное наименование на ПАО АКБ «Связь-Банк», что отражено в выписке из протокола № заседания Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» и Изменениях №, вносимых в положение о филиале от 23.12.2014 года.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 21.11.2012 года по состоянию на 18.12.2015 года в размере 507 912 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 448 391 рубль 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 521 рубль 10 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов - 1 000 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 000 рублей.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО1, однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный 21.11.2012 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, подлежит расторжению с 19.12.2015 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № от 06.05.2019 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 121 рубль 17 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5 200 рублей + 1 % от 592 117,12 рублей = 5 200 рублей + 5 921 рубль 17 копеек = 11 121 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 21.11.2012 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и ФИО1 с 19.12.2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2012 года по состоянию на 18.12.2015 года в размере 507 912 (пятьсот семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 448 391 рубль 36 копеек; проценты за пользование кредитом - 57 521 рубль 10 копеек; неустойка за просрочку погашения процентов - 1 000 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2019 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.