Дело №2-3835/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 июля 2018 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля Skoda Yeti, 

<

данные изъяты>. (далее – спорный автомобиль), с принадлежностями – договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, комплектом ключей и комплектом зимней резины.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного автомобиля на основании договора купли продажи от 19 февраля 2018 года.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года брак с ответчиком расторгнут. 

Истец указывает, что после приобретения автомобиля передала его ответчику для установи дополнительного оборудования, до настоящего времени автомобиль ей не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль с указанными принадлежностями.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, указав в обоснование возражений, что автомобиль приобретен до расторжения брака, в порядке раздела имущества ему был передан другой автомобиль, который он продал и на вырученные деньги приобрел спорный автомобиль. 

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 1999 года сторонами заключен брак.

По договору купли продажи от 19 февраля 2018 года ФИО3 приобрела автомобиль Skoda Yeti.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года брак расторгнут.

Таким образом, учитывая, что брак супругов расторгнут 06 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака. 

Доводы истца о том, что на дату приобретения спорного автомобиля брачные отношения были прекращены, подлежат отклонению, поскольку, не основаны на допустимых доказательствах.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06 марта 2018 года юридически значимое обстоятельство – дата прекращения брачных отношений, не установлено, ссылки на указанное решение подлежат отклонению, поскольку, о прекращении брачных отношений в описательной части решения указано лишь как о доводах истицы, но не как об установленном судом факте, а в мотивировочной части решения о данном обстоятельстве, как об установленном судом, не указано.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям 

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен одним из супругов в период брака, на него распространяется установленный в ст. 35 Семейного кодекса РФ режим общего имущества супругов.

При таком положении, доводы истца о нахождении спорного автомобиля в чужом незаконном владении не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований по указанным истцом основаниям надлежит отказать, что, в свою очередь, не лишает истца права на разрешение спора в отношении спорного автомобиля в порядке раздела имущества, приобретенного в период брака. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течении одного месяца после вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 г.

Судья И.А. Кулиев