РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Ефимовой О.О,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-354\17 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, 3-м лицам ФИО2 ФИО17, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе забора и восстановлении границы земельного участка в соответствии с границами межевого дела,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО18, 3-им лицам ФИО2 ФИО19, Управлению Росреестра по Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участка путем изменения границ земельного участка.

16.12.2016 года судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области». ( л.д. 4)

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО4 ФИО20, в которых просила признать кадастровой ошибкой в определении координат поворотных точек части границы земельного участка, являющейся смежной, между участками 

<

адрес>, установить смежную границу в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера, что соответствует фактическим границам земельного участка.

В процессе судебного разбирательства еще раз в порядке ст 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, сформулировала их окончательно, где просит об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о переносе забора и восстановлении границы земельного участка в соответствии с границами межевого дела,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением и ее распиской о явке в суд. Ее представитель по ордеру адвокат ФИО21 также был извещен судом о дате судебного заседания В письменном ходатайстве просят дело рассмотреть в их отсутствие.. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя по ордеру ФИО22 в порядке ст 167 ГПК РФ

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указала, что она является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № собственником 1\6 доли в праве собственности на этот же участок является 3 лицо ФИО2 - сестра истца. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками каждый по 1\2 доле рядом расположенного земельного участка по 

<

адрес> кадастровый номер №. Смежная граница их земельных участков проходит по правой стене домовладения истца и забором., причем заборы существуют уже на протяжении более 30 лет. В связи с тем, что ФИО3 стали предприниматься меры по установлению иных границ между их участками, что побудило ее обратиться в суд с данным иском.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой, при постановке земельных участков на кадастровый учет кадастровой ошибки не имеется. Фактическая граница между участками 

<

адрес> не соответствует сведениям ГКН. Согласно схемы-приложения № 5 экспертизы часть ее участка находится в незаконном владении ответчиков.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст 209 ГК РФ, ст 218 ГК РФ, ст 63 ЗК РФ, ФИО1 просит истребовать у ответчиков часть земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> из чужого незаконного владения; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании и распоряжении ее имуществом - перенести забор и восстановить ее законно установленную границу земельного участка в соответствии с границами межевого дела.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности ФИО23 уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что их земельный участок межевался в ДД.ММ.ГГГГ году, акт согласования подписывал бывший собственник домовладения 

<

адрес> ФИО24. Межевание проходило по фактическим границам, было выявлено, что по свидетельству на право постоянного(бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 519 кв м, а после межевания участок уменьшился и стал составлять 501 кв м. Постановлением Главы Администрации г 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года была утверждена общая площадь земельного участка 501 кв м по адресу 

<

адрес>. В то время никто не стал спорить по поводу уменьшения площади своего земельного участка и они продолжали пользоваться им в границах по межеванию. Однако истец почему-то считает, что у нее земельный участок уменьшился за счет их земельного участка, что совершенно необоснованно и что в итоге и было подтверждено заключением землеустроительной экспертизы. При этом, суду пояснили, что они готовы установить межевую границу в соответствии с данными ГКН, о чем изначально ставили суд и истца в известность. 

В удовлетворении уточненных исковых требований просят отказать. Просят обратить внимание суда, что уточненные исковые требования сформулированы некорректно, они совершенно неконкретны, непонятно какую часть земельного участка истец считает своей и какой конкретно забор и на какое расстояние она просит перенести.

Суду также пояснили, что ФИО2 пользуется частью домовладения и земельного участка по 

<

адрес>, которая не граничит с их земельным участком.

3 лицо ФИО2 о дате судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель 3 лица ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области и 3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие 3-х лиц в порядке ст 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя по доверенности ФИО25, заслушав пояснения эксперта ФИО26 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст 9 ГК РФ, ст.ст.3,4,39,196 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО27 - 5/6 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом ФИО28 реестр № №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №. (л.д.10); ФИО2 ФИО29 - 1/6 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом ФИО30 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № 

Земельный участок 

<

адрес> принадлежит на 

праве общей долевой собственности: ФИО1 ФИО31 - - 5/6 доли, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. (л.д.129); ФИО2 ФИО32 - 1/6 дояи, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №. 

Жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО3 ФИО33 - литер А 1/2 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО34. реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № (л.д.141); литер А2 пристройка - целое - на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № (л.д.140): ФИО4 ФИО35 - литер А 1/2 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО36. реестр №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО37 реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №л.д.150); литер А1 пристройка - целое - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО38. реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № №. (л.д.151)

Земельный участок 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой 

собственности: ФИО3 ФИО39 - 1/2 доля, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией города 

<

данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № (л.д.142); ФИО4 ФИО40 - 1/2 доля, на основании договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № № (л.д.156).

Оба земельных участка прошли межевание, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы МП БТИ г 

<

данные изъяты> № № при исследовании документов о первичных инвентаризациях с последующей регистрацией текущих изменений в инвентарных делах БТИ г Батайска, межевые границы между земельными участками № 

<

адрес> изначально имели прямолинейное очертание до ДД.ММ.ГГГГ. после - в виде ломанной прямой. При этом, экспертом обращено внимание, что на момент первичных инвентаризаций на земельных участках точность измерений была значительно ниже существующей, измерительные приборы допускали большую погрешность.

Согласно расписке ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. межевая граница между участками 

<

адрес> проходила по глухой стене жилого дома 

<

адрес>

Согласно межевых документов земельного участка по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42- 53) площадь земельного участка составляет 874+/-10 кв.м, что в границах (рис.5 приложения):- вдоль 

<

адрес> - 10,39м, 1,15м, 8,59м;- по левой границе вдоль 

<

адрес> - 0,84м, 46,99м;- по правой границе с участком 

<

адрес> - 8,63м, 4,93м, 2,23м, 12,92м, 17,93м;- по тыльной границе - 18,31м.

Фактические границы этого земельного участка составляют:- вдоль ул

<

адрес> - 8,55м, 1,21м, 10,29м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель по ул. 

<

адрес> на расстоянии от 0,03м до 0,14м ; - по левой границе вдоль 

<

адрес> - 26,82м, 5,02м, 16,11м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию земельного участка 

<

адрес> на расстоянии от 0,01м до 0,11м: - по правой границе с участком 

<

адрес> - 8,52м, 0,71м, 1,96м, 3,39м, 2,54м, 6,57м, 2,52м, 2,32м, 0,42м, 2,69м, 2,80м, 3,09м, 9,29м (не соответствует межеванию граница смещена как на территорию земельного 

<

адрес>, так и на территорию земельного участка №

<

адрес>;;- по тыльной границе - 0,45м, 2,01м, 4,22м, 3,18м, 3,35м, 3,10м, 0,31м, 2,22м (не соответствует межеванию граница смещена на территорию смежного земельного участка с кадастровым № № на расстоянии от 0,23м до 1,25м (рис.5 приложения к заключению экспертизы).

Площадь земельного участка №

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 882 кв.м+/-10кв.м, что на 8,0 кв.м больше, чем в сведениях ГКН Допустимое расхождение +/- 10кв.м. Увеличение площади произошло за счет смещения границ земельного участка по всему периметру, а в частности по правой и тыльной границе участка. 

Площадь земельного участка 

<

адрес>л.д.102, 146) по межевым документам составляет 501+/-8 кв.м, что в границах (рис.5 приложения):- вдоль 

<

адрес> 2,61м, 10,23м;- по левой границе с участком №1 - 8,63м, 4,93м, 2,23м, 12,92м, 17,93м;- по правой границе с участком №5 - 42,77м;- по тыльной границе - 10,87м.

Фактические границы земельного участка 

<

адрес>:- вдоль ул. 

<

адрес> - 2,67м, 8,25м, 0,23м, 1,81м (не соответствует межеванию, граница смещена на территорию муниципальных земель на расстоянии от 0,01м до 0,12м ; - по левой границе с участком №

<

адрес> - 8,52м, 0,71м, 1,96м, 3,39м, 2,54м, 6,57м, 2,52м, 2,32м, 0,42м, 2,69м, 2,80м, 3,09м, 9,29м (не соответствует межеванию граница смещена как на территорию земельного участка 

<

адрес>, так и на территорию земельного участка 

<

адрес> ; - по правой границе с участком №

<

адрес> - 14,76м, 0,45м, 7,99м, 1,63м, 0,41м, 13,59м, 2,29м, 2,20м (не соответствует межеванию, в дворовой части граница смещена на территорию земельного участка № 

<

адрес> на расстоянии до 0,06м, в огородной части граница смещена на территорию земельного участка 

<

адрес> на расстоянии до 0,35м, далее на территорию земельного участка 

<

адрес> на расстоянии до 0,06 м ; - по тыльной границе - 0,71м, 3,76м, 6,39м (не соответствует межеванию граница смещена на территорию земельного участка 

<

адрес> на расстоянии до 0,20м и на территорию смежного земельного участка с кадастровым № № на расстоянии до 0,14м (рис.5 приложения к заключению экспертизы).

Площадь земельного участка 

<

адрес> по фактическому пользованию составляет 498+/-8кв.м. что на 3 кв.м меньше, чем в сведениях ГКН. Допустимое расхождение +/- 8кв.м. Уменьшение площади произошло за счет смещения границ земельного участка по всему периметру. 

В заключении экспертизы отмечено, что реестровой ошибки не имеется 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическая смежная граница земельных участков №

<

адрес> не соответствуют данным межевания Следует обратить внимание, что из Приложения № 5 к заключению экспертизы усматривается, что расхождение между фактической межевой границей и границей по данным ГКН имеет переменные расстояния: 10 см - 26 см - 60 см,- 42 см - 5 см - 12 см - 20 см, при этом, в заключении указано, что за стеной лит «В» ответчиков по данным ГКН имеется от 60 см до 42 см земли ответчиков, а не истца, а за стеной дома истца имеется 10 см.

Уточненные исковые требования, заявленные истцом в настоящем судебном заседании, действительно неконкретны: истцом не указана какая часть земельного участка ( какой площадью и в каких границах) должна быть истребована у ответчиков, и куда и какой забор и на какое расстояние ответчики должны забор перенести.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств своим уточненным исковым требованиям, эти требования заявлены некорректно, а в силу ст 196 ч 3 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, ей в иске суд отказывает.

Одновременно суд взыскивает с истца в пользу МП БТИ г Батайска в порядке ст.ст 96,98 ГПК РФ стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО42 к ФИО3 ФИО43, ФИО4 ФИО44, 3-м лицам ФИО2 ФИО45, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу г 

<

адрес> кадастровый номер № из чужого незаконного владения, об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом - перенести забор и восстановить законно установленную границу земельного участка в соответствии с границами межевого дела, - отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО46 в пользу МП БТИ г 

<

данные изъяты> за производство экспертизы 

<

данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.06.2017 года

Судья Вишнякова ЛВ