копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 25 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Бородино» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребёнком, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в организацию ответчика на должность сменного мастера линии розлива, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-К, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия, несмотря на то, что в момент её увольнения истица была беременна, а общество ликвидировано не было, т.к. решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бородино» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из-за увольнения истица, как не работающая женщина, была лишена возможности получить пособие по беременности и родам в большем размере, заявитель иска просила суд восстановить ей срок на обращение с настоящим иском, пропущенный по уважительной причине (введение её в заблуждение ответчиком относительно срока ликвидации предприятия и состояние здоровья после рождения ребёнка) признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика 77324 руб. 80 коп. – в счёт пособия по временной нетрудоспособности, 123770 руб. 16 коп. – в счёт пособия по уходу за ребёнком за период с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, а также 30000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске

Представитель ответчика в суд не явился, будучи извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, считая его необоснованным.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из участников процесса и материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, занимая должность сменного мастера сменного мастера линии розлива, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К, по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией предприятия.

О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом об увольнении истица ознакомлена в день его издания, что подтверждается её личными подписями в письменном уведомлении конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» ФИО2, названном выше приказе и трудовой книжке заявителя иска.

На основании справки конкурсного управляющего ЗАО «Бородино» ФИО2 и главного бухгалтера общества ФИО4, при увольнении ФИО1 были начислены и выплачены все платежи на общую сумму 63843 руб. 01 коп., в том числе: 17663 руб. 52 коп. – выходное пособие при увольнении; 9100 руб 52 коп. компенсация отпуска; 4275 руб. 29 коп. – оклад по дня; 13457 руб. 92 коп. – сохраняемый заработок на время трудоустройства (на ДД.ММ.ГГГГ) и 19345 руб. 76 коп. – сохраняемый заработок на время трудоустройства (на ДД.ММ.ГГГГ). 

Решение арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Бородино» была прекращена процедура внешнего управления, данное общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсного производство сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением того суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Бородино» продлён ДД.ММ.ГГГГ.

Из справочных сведений ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ и листка о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела беременность сроком 7-8 недель, в связи с чем, по заключению ВК № ей был рекомендован лёгкий труд.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в территориальный орган социальной защиты населения с заявление о выплате пособия по беременности родам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в её адрес директором филиала № ГУ МО РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 направлены разъяснения о порядке выплаты такого пособия. 

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын.

Статьёй 392 ТК РФ установлено: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 в ЗАО «Бородино» и на момент ее увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

В п.5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.1 той же статьи, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

По смыслу положений Главы 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам.

Пособие по беременности и родам назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня окончания отпуска по беременности и родам. Соответственно назначение и выплата пособия производятся работодателем по месту работы застрахованного.

Для получения пособия необходимо представить по месту работы заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате пособия, листок нетрудоспособности, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие (с мест работы (службы, иной деятельности) у других страхователей).

Работодатель назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по беременности и родам выплачивается только работающим женщинам. Безработные женщины, состоящие на учете в органах службы занятости населения, права на пособие по беременности и родам не имеют.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 была уволена из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. в связи с ликвидацией предприятия, о чём была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. 

При расторжении трудового договора между сторонами по указанным основаниям, заявителю иска были выплачены в полном объёме причитающиеся выплаты.

На момент увольнения истица была беременная.

В тоже время, увольнение ФИО1 состоялось до получения ею листка о нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на эту дату у истицы не возникло право на получения пособия по беременности и родам. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, связанным с восстановлением на работе, выплатой пособия по беременности и родам, истица, не отрицая, что данный срок ею пропущен, в обоснование уважительности причин его пропуска ссылается на введение её в заблуждение работодателем относительно порядка выплаты указанного пособия и после увольнения, а также на состояние своего здоровья, связанное с рождением ребёнка. 

Тем не менее, суд не находит оснований для восстановления истице пропущенного срока на защиту своих трудовых прав, поскольку указанные заявителем иска доводы о причинах уважительности пропуска этого срока, таковыми быть признаны не могут в силу их необоснованности. Кроме того, на момент увольнения ФИО1 из ЗАО «Бородино» у неё ещё не возникло право на получение названного пособия, а все другие, причитающиеся выплаты ей были начислены и выплачены при увольнении. 

Из положений ст.394 ТК РФ следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.180 ТК РФ работники подлежащие увольнению по указанному выше основанию, предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч.1 ст.261 ТК РФ).

Как указано в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст.65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

Часть 9 ст.63 ГК РФ гласит: ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Частями 5 и 6 ст.22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные ст.8 настоящего Федерального закона.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

На основании ч.1 ст.8 этого же Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п.2 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 п.3 данного Закона определено: конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст.127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этом случае ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания организации банкротом и введения конкурсного производства на основании решения арбитражного суда, и завершающимся по окончании конкурсного производства (о чем выносится определение арбитражного суда) внесением сведений о прекращении существования организации в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим трудовых договоров с работниками организации, в отношении которой открыто конкурсное производство, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации не препятствует конкурсному управляющему увольнять работников кредитной организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением требований ст.ст.178 и 180 ТК РФ.

Аналогичная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.ст.178 и 180 ТК РФ, т.к. о предстоящем увольнении по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ она была уведомлена более чем за 2-а месяца – ДД.ММ.ГГГГ, а при увольнении ей были выплачены все положенные денежные средства.

Тем самым, увольнение истицы из ЗАО «Бородино» по указанным основаниям произведено законно, в связи с чем, требования заявителя иска о признании незаконным приказа об её увольнении и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ЗАО «Бородино» пособия по временной нетрудоспособности в размере 77324 руб. 80 коп., пособия по уходу за ребёнком до полутора лет в размере 123 770 руб. 16 коп. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб., являются производными от основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, то и эти требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Бородино» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребёнком, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)