Дело № 1-15/2020

35RS0010-01-2019-009395-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 11 февраля 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Головановой Е.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимой ФИО7,

ее защитника – адвоката Корнейчука С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления не признала. 

В ходе судебного следствия по делу, после допроса свидетелей, специалистов, исследования документов из материалов дела и вещественных доказательств, государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом в основу предъявленного ФИО7 обвинения положены выводы заключения комиссии экспертов от 29.01.2018 №, которые гос.обвинением поставлены под сомнение по доводам, указанным в ходатайстве гос.обвинителя о назначении экспертизы. В связи с чем в обвинительном заключении отсутствуют сведения о несоответствии инкриминируемых ФИО7 действий (бездействия) при оказании медицинской помощи ФИО1 конкретным положениям имеющихся стандартов оказания медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения), что свидетельствует о противоречивом и неконкретном характере обвинения. Устранить указанные недостатки обвинительного заключения не представляется возможным. Окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу на основании обвинительного заключения вынесено быть не может.

Адвокат Корнейчук А.Е. и подсудимая ФИО7 ходатайство прокурора поддержали. Адвокат Корнейчук А.Е. дополнительно привел доводы, указанные им в ходатайстве о возвращении дела прокурору на стадии предварительного слушания по данному уголовному делу.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает ходатайство гос.обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения, руководствуясь ст.237 УПК РФ.

По смыслу закона, под таким нарушением понимается в т.ч. нарушение требований, предъявляемых к обвинительному заключению, что предусмотрено ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которой, в обвинительном заключении следователь в т.ч. указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны защиты и обвинения равноправны перед судом.

В соответствии со ст.171 ч.1 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления.

По настоящему уголовному делу, постановлением Вологодского городского суда от 10 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Выводы заключения комиссии экспертов от 29.01.2018 № гос.обвинителем поставлены под сомнение. 

Как установлено в ходе судебного следствия, эксперты в своем заключении № не сослались на порядки, стандарты и клинические рекомендации по вопросам оказания медицинской помощи, что являлось недопустимым при проведении подобного рода экспертиз, не разграничили недостатки оказания мед.помощи ФИО1 на всех этапах – догоспитальном и госпитальном и их последствия, в заключении не выделены недостатки именно подсудимой ФИО5 по оказанию мед.помощи ФИО1 с установлением наличия или отсутствия прямой причинной связи недостатка оказания мед. помощи с наступившим неблагоприятным исходом по отношению к каждому выявленному недостатку. 

Кроме того, выводы имеющихся в материалах дела заключений специалистов ФИО2 от 13.01.2020 и ФИО3 от 14.01.2020, а также показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей обвинения (ФИО4, ФИО5, ФИО6) противоречат выводам комиссии судебно-медицинских экспертов от 29.01.2018 №.

Заключение комиссии экспертов от 29.01.2018 № выполнено с нарушением утвержденного РЦСМЭ Минздрава России 21.06.2017 «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи».

При этом, указанное заключение комиссии экспертов от 29.01.2018 № положено в основу обвинения ФИО7 

Отсутствие по делу надлежащей экспертизы исключает возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в материалах дела заключения. 

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении указаний на нормативное регулирование (требования безопасности) к мед.услугам, фактически оказанным ФИО7 

Таким образом, предъявленное подсудимой ФИО7 обвинение имеет существенные противоречия, искажающие сущность предъявленного обвинения, которые не устранимы в судебном заседании. Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд согласно ст. 15 УПК РФ не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его последствий, размера причиненного ущерба, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права на защиту, установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или иного окончательного решения на основании составленного по делу обвинительного заключения. 

Выявленные недостатки не могут быть устранены без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 231, 255, 227, 234, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 238 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

Судья Е.В.Голованова

Подлинный документ подшит в дело № 1-15/2020 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь Е.В.Кудряшова