Дело № 2а-1064/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями признать незаконными и необоснованными, нарушающими право истца на исполнение судебного акта в разумный срок, решения и действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, связанные с объединением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №018542354, выданного 22.06.2017 Центральным районным судом г.Твери, с другими исполнительными производствами;

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 21.03.2019 об объединении ИП в сводное производство по должнику не имеющим юридической силы с момента его вынесения, подлежащим отмене как незаконное и необоснованное;

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований в иске указано, что 21.03.2019 административным ответчиком вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, которым присоединено исполнительное производство от 21.01.2019 №1317/19/69040-ИП к сводному исполнительному производству №9390/17/69040-СД. При этом административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству №9390/17/69040-ИП копия постановления от 21.01.2019 не направлялась. ФИО2 считает, что действия ответчика, связанные с объединением исполнительных производств являются незаконными и необоснованными, нарушают право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «ТЖБИ-4», Банк «Траст» (ПАО), ООО "Тверская Генерация", Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, Центральный районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От административных ответчиков, заинтересованных лиц ФИО4, АО «ТЖБИ-4», ООО "Тверская Генерация", Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу п.6 ст.226 КАС РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 30. ч.1 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области 23.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9390/17/69040-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 2585992,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установив наличие в отношении одного должника ФИО4 вышеназванного исполнительного производства №9390/17/69040-ИП, а также исполнительного производства №1958/18/69040-ИП от 22.02.2018, носящих имущественный характер, судебным приставом-исполнителем 18.10.2018 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №9390/17/69040-СД.

В дальнейшем по аналогичным основаниям судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: от 21.03.2019 – о присоединении исполнительного производства от 04.02.2019 №2084/19/69040-ИП; от 21.03.2019 - о присоединении исполнительного производства от 21.01.2019 №1317/19/69040-ИП; от 04.04.2019 – о присоединении исполнительного производства от 27.03.2019 №5962/19/69040-ИП к сводному исполнительному производству №9390/17/69040-СД.

Статьёй 34 Закона об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство.

Кроме того, административный истец в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ суду не представил доказательств того, что не получение постановления об объединении в сводное исполнительное производство повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии ст. ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности объединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сводное исполнительное производство. Создание судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило взыскателям воспользоваться своим правом требовать исполнения обязательства от одного должника в порядке очередности.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка совершения исполнительных действий не допущено, доказательств нарушения этими действиями прав заявителя суду не представлено.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Нарушения норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, влекущего нарушение прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков не усматривается неправомерных действий, которые каким-либо образом нарушали права истца, как должника по исполнительному производству. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Центральному районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года об объединении исполнительного производства в сводное производство по должнику - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий М.В. Стёпина