Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск 

22 июня 2017 года - вынесена резолютивная часть

22 июня 2017 года – составлено мотивированное решение 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции И, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере № рублей, за совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге 

<

адрес> на № км. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, прежде чем начать маневр обгона, не убедился в том, что движущееся впереди по его полосе движения транспортное средство марки РЕНО ДАСТЕР, г/н №, подало сигнал поворота налево, в результате выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с данным автомобилем, который совершал маневр поворота налево, чем нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее -ПДД РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просил отменить данное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что ПДД он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Л., который начал совершать маневр поворота налево заблаговременно не подав сигнала поворота налево, тем самым воспрепятствовал обгону, создав помеху, допустила столкновение. Так ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он ехал на указанном автомобиле со стороны службы райгаза в сторону больницы, с ним также ехал пассажир М Следуя на указанном участке автодороги 

<

адрес> он увидел движущийся по его полосе движения в попутном направлении на малой скорости автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который неожиданно начал давать задний ход и затем остановился. Тогда он начал совершать маневр обгона данного автомобиля, однако в этот момент, когда он уже завершал обгон, автомобиль 

<

данные изъяты>, не включая указателя поворота налево, резко начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, и его автомобиль совершил опрокидывание в кювет. После опрокидывания в кювет все двери его автомобиля оказались зажатыми, тогда он вылез через окно автомобиля. Далее подъехали с его работы бригада рабочих, помогли им перевернуть автомобиль и погрузить его в эвакуатор. Как пояснил суду ФИО1, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, прежде чем спуститься к нему в кювет, несколько минут пробыл возле своего автомобиля, и возможно именно в этот момент он и мог включить в своем автомобиле световые указатели поворота налево. 

Потерпевший Л доводы жалобы не признал и пояснил, что в указанное выше время и на указанном участке автодороги он управлял принадлежащим ему автомобилем марки РЕНО ДАСТЕР, при этом рядом с ним был также Я Они ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с целью встретиться с главой КФХ Н Подъезжая к дому Н, он предварительно позвонил ему, далее включил сигнал поворота налево и стала поворачивать налево в сторону дома Н, расположенного неподалеку от указанного участка автодороги. Тут в левую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. От удара его автомашину развернуло в другую сторону, сам же автомобиль 

<

данные изъяты> опрокинулся в кювет. Он тут же остановился, вылез из автомобиля, осмотрел его, аварийная сигнализация у него включается автоматически, сообщил Н о факте ДТП, затем сразу же спустился в кювет в целях оказать необходимую помощь. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. л-т полиции С доводы жалобы не признал, пояснил, что исходя из схемы ДТП, из объяснений участников ДТП и его очевидцев, расположения транспортных средств, механических повреждений, полученными автомобилями, следует, что при повороте налево в левую переднюю часть автомобиля РЕНО ДАСТЕР передней правой частью ударил автомобиль 

<

данные изъяты>. То есть, исходя из обстоятельств дела следовало, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал обгон автомобиля РЕНО ДАСТЕР в то время, когда автомобиль РЕНО ДАСТЕР совершал маневр поворота. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № опрокинулся в кювет. На месте ДТП кроме участников ДТП было много народу, в том числе там находился и Н, который рассказал ему о том, что был очевидцем ДТП, и видел, что когда автомобиль РЕНО ДАСТЕР, включив левый поворотник, начал поворачивать налево в сторону его дома, в него врезалась автомашина 

<

данные изъяты>. При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> в присутствии понятых было установлено, что рычаг включателя сигнала поворота налево у автомобиля РЕНО ДАСТЕР был в крайнем левом положении, т. е. левый поворотник был включен. 

Допрошенный судом по ходатайству ФИО1 свидетель М пояснил, что в указанное время он ехал в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21140 под управлением водителя ФИО1, при этом сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со стороны райгаза в сторону больницы, впереди них на их полосе в попутном направлении следовал на расстоянии 50-100 метров от них автомобиль 

<

данные изъяты>, который по ходу движения начал давать задний ход, затем и вовсе остановился. Когда они начали обгонять его, то данный автомобиль не подавая сигнала поворота налево, стал резко поворачивать налево, в результате создал помехи их движению и произошло столкновение. От удара их автомобиль отбросило в кювет. 

Допрошенный судом по ходатайству заявителя свидетель П суду показал, что он работает в райгазе, в указанные дату и время, получив сообщение о ДТП, бригада рабочих райгаза немедленно приехали к месту происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты> лежал в кювете на боку. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился возле своего автомобиля. У пассажира автомобиля ВАЗ 21140 М была рассечена голова, его тут же увезли в больницу, далее помогали грузить автомобиль 

<

данные изъяты> в эвакуатор, при этом на месте ДТП он не видел Н 

Допрошенный судом по ходатайству заявителя свидетель З суду показал, что в указанный день, в послеобеденное время, он выезжал со стороны базы ЧЭС на автодорогу Азеево-Черемшан, при этом пропустил автомашину 

<

данные изъяты>, затем поехал за данной автомашиной и видел, как ехавший впереди автомобиль белого цвета 

<

данные изъяты> остановился, стал сдавать назад, затем, не включив левый поворотник, начал делать разворот налево, и в этот момент произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>. Он остановился, вышел из автомашины и спустился в кювет. Тут к месту ДТП подъехала бригада рабочих с райгаза, стали помогать переворачивать автомобиль 

<

данные изъяты>, отсоединили аккумулятор, погрузили автомобиль в эвакуатор. Далее он уехал.

Свидетель Н показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, сказал, что он к нему приедет по рабочим вопросам. Он стоял возле своего дома, расположенного по 

<

адрес>, на расстоянии около № метров от автодороги 

<

адрес>, и дожидался ФИО2. Тут он увидел, как едет автомобиль 

<

данные изъяты>, который включив сигнал поворота налево, стал поворачивать налево, в сторону его дома. В этот момент на большой скорости в левый бок автомобиля ФИО2 врезался автомобиль ВАЗ 21140, который от удара опрокинулся в кювет. Он сразу же подошел к месту ДТП, сообщил начальнику ОГИБДД о ДТП. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что водитель ФИО1, не убедившись в том, что движущееся впереди по его полосе движения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, г/н №, подало сигнал поворота налево, начал совершать обгон указанного автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создал тем самым опасность для движения, далее совершил столкновение с автомобилем, 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, начал совершал маневр поворота налево. Тем самым ФИО1, выехав на встречную полосу движения при совершении обгона транспортного средства 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ, хотя по обстоятельствам дела должен и обязан был это сделать. 

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной водителями и понятыми без замечаний, справкой о ДТП, объяснениями свидетеля Н, письменными объяснениями свидетеля Я, последовательными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля Н

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

При этом оценивая показания свидетелей З, П и М, суд исходит из того, что показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и иным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи, смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.