№ 2-869/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001344-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Сальвия-Лайф». Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 251 996,18 рублей.

24 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании ст.ст. 28,29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 133 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатков в жилом помещении нет.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сити-Строй» ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ООО «Сити-Строй», ООО «Экострой» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной у ООО СЗ «Сальвия-Лайф» по договору участия в долевом строительстве.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 251 996,18 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика, получена последним, со стороны ответчика предоставлен ответ не был.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № усматривается, что расчетная стоимость финансовых вложений для устранения недостатков составляет 190 179 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 25 761 рублей.

01 сентября 2025 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 133423,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 40 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2025 года производство по делу возобновлено.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 ФЗ N 214 дополнена частью 4, согласно которой: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № составила 4447 440 рублей. Таким образом, три процента от цены договора составляет 133423,20 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения стоимости строительных недостатков в квартире, суд исходит из того, что обязательства ответчика по выполнению претензии возникли после 1 января 2025 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 133 423 рублей, в связи с чем оснований для взыскания сметной стоимости восстановительных работ, с учетом проведенной специалистом ФИО6 не имеется.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд в пользу истца приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, а также, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, не участие в судебных заседаниях представителя истца, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К исковому заявлению истцом приложены чеки квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму в размере 294,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом приведенной нормы права и разъяснения суд находит обоснованным довод искового заявления о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку материалами дела доказано фактическое несение истцом указанных расходов.

Кроме того, при определении размера ущерба, данная оценка судом не была принята во внимание.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8003 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от 17 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», от которого в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 44 800 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключения экспертов №.

Из материалов дела следует, что на депозит Управления судебного департамента в Республике Башкортостан ООО СЗ «Сальвия-Лайф» внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по платежному поручению №, назначение платежа – за проведение судебно-строительной экспертизы по делу №2-869/2025 за услуги по подготовке судебной экспертизы (истец ФИО7)

Из представленного ходатайства эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что сумма в размере 24 800 рублей не внесена ответчиком на расчетный счет экспертного учреждения.

Суд приходит к выводу об обязании Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и /составление заключения судебных экспертов №, оплаченных ООО СЗ «Сальвия-Лайф».

Кроме того, с ответчика ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию оставшаяся часть денежных средств в размере 24 800 рублей.

При этом, исходя из содержания заключения экспертов, объема изученных материалов, проведенного осмотра, суд не усматривает оснований для перерасчета и уменьшения стоимости экспертизы. 

Доводы представителя ответчика, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом приведенных выше положений закона, принял его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя истца не установлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является. 

Кроме того, как следует из письменных пояснений экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» усматривается следующее.

Имеется ли у витража БВ-05 ограждающей конструкции остекления лоджии в квартире 

<

адрес> усиленный основной горизонтальный ригель профильной системы?

Чертёж рабочей документации - Архитектурные решения 453/21/864/2021-АР, стр 31 (Схемы элементов заполнения проемов) отсутствует в представленных материалах по гражданскому делу №2-869/2025 по иску ФИО7 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов - имеется чертёж рабочей документации - Архитектурные решения 453/21/864/2021-АР, л.29 файл ПДФ объёмом 397кб (Схемы элементов заполнения проемов), в котором конструкция витража БВ-05 выполнена без усиленного основного горизонтального ригеля профильной системы:

При этом на основании натурного осмотра усиленный основной горизонтальный ригель профильной системы фактически не выполнен у витража БВ-05 ограждающей конструкции остекления лоджии в данной квартире и не усматривается в приложении №1 к Заключению, на фото №7, тем самым подтверждён дефект, заявленный в иске недостаток на основании досудебного заключения, отсутствия горизонтального несущего ригеля на лоджии рамы (витража) остекления проектная марка БВ-05, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия (с Изменением N 1), подраздел 5.3.2 Безопасная эксплуатация. Обеспечение функций аварийного выхода:

«Пункт 5.3.2.5 Заполнение нижнего экрана панорамного балконного остекления допускается выполнять в любом варианте, технологически возможном для применяемой стеклонесущей профильной системы, при этом должна быть обеспечена невозможность выпадения человека наружу при соблюдении следующих требований».

Соответствует ли требованиям нормативов и стандартов показатель сопротивления теплопередачи 0,89 оконных конструкций в отапливаемых помещениях согласно вновь представленных документов о качестве (паспортам) в исследуемой квартире 

<

адрес>?

Ответ: Для ответа на вопрос соответствует ли требованиям нормативов и стандартов показатель сопротивления теплопередачи 0,89 оконных конструкций в отапливаемых помещениях согласно вновь представленным нижеприведенным документам о качестве (паспортам) в исследуемой квартире 

<

адрес> необходимо проведение дополнительных исследований и оформлением в виде дополнительного заключения.

-Паспорт №1177-56-7 изд. ОП В2 1 760-1 380 (4Мф-14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-6 изд. ОП В2 1 760-1 380 (4Мф- 14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-5 изд. ОП В2 1 760-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-4 изд. ОПВ2 1 450-1 380 (4Мф-14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-3 изд. ОП В2 1 650-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-2 изд. ОП В2 1 650-2 250 (4Мф-14-4М1-14-И4);

-Паспорт №1177-56-1 изд. ОПВ2 I 760-1 3 80 (4Мф-14-4М1-14-И4).

Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов для объекта оценки приведено в Заключении № на стр. 24-25. Поименованная представителем ФИО3 «средняя стоимость» на самом деле является рыночной стоимостью объекта оценки (в рамках проведенного исследования объект оценки – это затраты на устранение выявленных недостатков).

Согласно определению (указано на стр. 10-11 Заключения №):

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Расчет стоимости выполнен в соответствии с описанной концепцией, исходя из предмета судебного дела в рамках действующего законодательства. 

Согласно исковым требованиям истцом истребуется денежная компенсация, а в соответствии с Законом размер такой компенсации определяется посредством расчета именно рыночной стоимости.

В соответствии с проведённым экспертом анализом расценки в регионах не только Башкортостана, но и ближайших соседних по стоимости совпадают, поэтому все расчеты выполнены объективно (верно).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Сальвия-Лайф» о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму материального ущерба в размере 133423,20 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа Нефтекамск государственную пошлину в размере 8003 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №.

Взыскать с ООО СЗ «Сальвия-Лайф» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.