Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес> работающего 

<

данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В установленные законом сроки ФИО1 подана жалоба на данное определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 При движении по указанному участку автодороги, он правила дорожного движения не нарушал, скоростной режим движения, установленный на данном участке дороги не превышал. В результате данного ДТП автомобилю, которым, он управлял, были причинены значительные механические повреждения и значительный материальный ущерб. Определением инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия было отказано. Вместе с тем, в обжалуемом определении инспектора ДПС указал на нарушение им пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, что он при движении не правильно выбрал скоростной режим, позволяющий вести контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. Фактически инспектор ДПС установил его вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Однако виновным в данном ДТП, он себя не считает и в свою очередь не может согласиться с выводами инспектора ДПС о наличии его вины в ДТП. Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. То есть инспектор в вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически указал, что в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и что ответственность за нарушение данного пункта правил установлена ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения). Вывод инспектора ДПС о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ голословен и ни чем не подтверждается, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не проводилось административное расследование, также не проводилась автотехническая экспертиза, которая бы могла установить факт нарушения им или каким-либо другим лицом правил дорожного движения, кроме всего прочего не имеется никаких иных доказательств нарушения им правил дорожного движения. Между тем, действующий КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о нарушении им, ФИО1, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылки на нарушение ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, а также в определении указываются причины дорожно-транспортного происшествия, то есть должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего», с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для изменения определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылку на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указания на то, что 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при движении неверно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.

судья –