ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Свердловской области Худорошковой Е.Г., 

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № 612 от 02.07.2019 года,

защитника – адвоката Вершинина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

1) 28.02.2018 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто;

2) 27.06.2019 года по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 28.02.2018 года. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки в неустановленном предварительным следствием месте в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО7, у которого имелись ключи от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного дома. 

Осуществляя задуманное, в указанный выше период времени ФИО1 и ФИО7, действуя совместно, по ранее состоявшейся договоренности пришли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что в данный период времени в доме никто не проживает, ФИО7, воспользовавшись ключом, открыл двери в указанный дом. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, ФИО1 и ФИО7 незаконно проникли в данный дом, где из кухни дома совместными преступными действиями умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили газовую плиту ZANUSSI ZCG554G стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 признал частично и показал, что в начале 2019 года в один из дней распивал спиртные напитки с ФИО7 Когда спиртное закончилось ФИО7 предложил сходить в дом к Потерпевший №1, где что-нибудь взять и продать. Придя к дому, ФИО7 открыл ключом замок входной двери, они зашли в дом, ФИО7 стал все крушить в доме. Следом за ними в дом зашла соседка, но ФИО7 убедил ее, что в доме они находятся с разрешения хозяйки, и та ушла. В кухне стояла газовая плита ZANUSSI белого цвета, они взяли ее и, погрузив во дворе на сани, которые привезли с собой, увезли к женщине, принимающей металл. Плиту сдавал ФИО7, он же получил деньги за плиту, на эти деньги приобрели спиртное, которое впоследствии вместе употребляли. Инициатором данного преступления он не являлся, следовал указаниям ФИО7 В содеянном раскаялся. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В нем они не проживают, так как он нуждается в ремонте. Ранее она пускала жить в этот дом ФИО14 и ФИО13, потом она попросила их покинуть дом, но ключи остались у Свидетель №1, так как по договоренности последняя должна была ходить в дом и кормить собаку. Весной 2019 года ее сын пошел в дом, вернувшись, сообщил, что в доме все разбито, пропала газовая плита. Свидетель №1, узнав об этом, сообщила, что ключи от дома остались в квартире, где она проживала с ФИО7, поэтому в хищении имущества они заподозрили ФИО7 Кроме того, соседка рассказала, что видела ФИО7 и ФИО1, выносивших из дома плиту. Данная газовая плита приобреталась ею на личные денежные средства, стоила более 10 000 рублей, находилась в рабочем состоянии, только отсутствовало стекло в духовке, поэтому оценила имущество в 7 000 рублей. Позже ФИО1 подходил к ней, обещал возместить стоимость плиты, но этого так и не сделал. 

В целом эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными после их оглашения (л.д. 38-39). 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2019 году Потерпевший №1 обращалась в отделение полиции с заявлением о хищении у нее из дома газовой плиты. В этом она подозревала ФИО7, имевшего доступ в дом. Впоследствии при опросе соседки стало известно, что лиц было двое, это были ФИО7 и ФИО1, пояснившие той, что плиту берут с разрешения хозяйки. ФИО7 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции, не стали скрывать свою причастность к данному преступлению. Плита в разобранном виде была найдена у скупщицы металла. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2019 году ФИО7 продал ей газовую плиту белого цвета, сказал, что плиту ему отдал сосед. 

ФИО7, допрошенный путем видеоконференц – связи, будучи соучастником вмененного подсудимому ФИО1 преступления, показал, что в начале 2019 года по его предложению совместно с ФИО2 похитили газовую плиту из дома Потерпевший №1, вместе ее продали, вырученные деньги потратили также вместе.

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: 

- копией заявления Потерпевший №1, зарегистрированного 29.05.2019 года в КУСП № 550, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за кражу имущества из ее дома (л.д. 12); 

- копией протокола осмотра места происшествия от 29.05.2019 года со схемой и иллюстрационным материалом, согласно которому объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 18-21);

- копией заявления о чистосердечном признании ФИО7, зарегистрированного 30.05.2019 года в КУСП № 3017, в котором тот сообщает о хищении газовой плиты из дома Потерпевший №1, а также копией постановленного в отношении него обвинительного приговора Карпинского городского суда Свердловской области от 11.09.2019 года, вступившего в законную силу 24.09.2019 года (л.д. 56);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1, зарегистрированным 30.05.2019 года в КУСП № 3016, в котором тот сообщает о хищении газовой плиты из дома Потерпевший №1 (л.д. 90).

Так, в судебном заседании защитник Вершинин И.В., не оспаривая квалификацию преступного деяния своего подзащитного, просил назначить ФИО1, с учетом его личностных данных, минимальное наказание, применив ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий, суд исходил из следующего.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также соучастника преступления ФИО7, данные в ходе судебного следствия, которыми подтверждается вина ФИО1 в хищении чужого имущества при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, суд отмечает, что в целом они не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо в оговоре подсудимого судом не усмотрено. Суд находит данные показания достоверными, правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, в силу чего кладет эти показания в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимого не влияют. Суд также отмечает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего сомневаться в объективности и достоверности их показаний у суда оснований не имеется.

Также суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные той в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в силу их противоречий с показаниями, данными свидетелем в суде, признавая их более правдивыми. 

Кроме того, вышеуказанные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных в судебном заседании лиц, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Признавая эти доказательства допустимыми, суд приходит к выводу, что в основу обвинительного приговора необходимо положить именно эти доказательства. 

Так, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что только помогал ФИО7 в совершении преступления, и расценивает их как избранную им линию защиты по предъявленному ему обвинению, поскольку его показания в данной части противоречат показаниям самого ФИО7, а также исследованным в судебном заседании материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. 

Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов № 1-1102-19 от 04.07.2019 года, суд усматривает, что ФИО1, незаконно проникая в чужое жилище и похищая из него имущество, действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает противоправные действия, предвидел общественно опасные последствия, сознательно допускал их наступление. По мнению суда его роль в данном преступлении была также активной, он являлся соисполнителем.

Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, судом не установлено.

Таким образом, представленные государственным обвинением доказательства позволяют суду бесспорно установить вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его заявление от 30.05.2019 года). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости учесть подсудимому такие смягчающие наказание обстоятельства, как противоправное поведение самой потерпевшей, выразившееся в безнадзорности принадлежащего ей имущества, а также пассивность его подзащитного при совершении преступления, находя данные доводы необоснованными и неподтвержденными какими-либо доказательствами. 

В свою очередь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признавая данный фактор одним из ключевых, приведшим к совершению преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача - нарколога не состоит, но состоит на учете у врача - психиатра, а также на «Д»-учете. Постоянного источника доходов не имеет. Принес свои извинения потерпевшей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку вышеперечисленные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 вести законопослушный образ жизни.

Оснований для применения ст., ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, но наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, то суд определяет ему местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом установлено, что 27.06.2019 года ФИО1 осужден по приговору Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 28.02.2018 года), ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, приговор вступил в законную силу 12.09.2019 года, вследствие чего при назначении ФИО1 окончательного наказания суд считает необходимым руководствоваться ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу и содержания его под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

С учетом того, что в настоящее время не определена окончательная сумма процессуальных издержек по уголовному делу с учетом времени участия защитника в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27.06.2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 28.11.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание в период с 27.06.2019 года по 27.11.2019 года. При этом, период его содержания под стражей по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27.06.2019 года (то есть с 27.06.2019 года по 12.09.2019 года, а в последствии с 28.11.2019 года по день вступления данного приговора в законную силу) засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного разрешить в порядке ч. 4 ст. 313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.