Дело № 2-1761/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при помощнике судьи Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97744 рубля 05 копеек, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9871 рубль 75 копеек, расходов на отправление телеграмм в размере 771 рубль 75 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля, почтовые расходы в размере 245 рублей 48 копеек. 

В обоснование заявленного иска указал, что 12 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР,принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, которая является виновной в произошедшем событии. Сведения о наличии полиса ОСАГО у владельца автомобиля ФИО3 отсутствуют. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 84654 рубля, утрата товарной стоимости – 13090 рублей 05 копеек. Кроме того, в результате указанного происшествия ему принесены сильные нравственные страдания. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 12 января 2021 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР,принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены.

Выводы о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются. 

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что законным владельцем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2, достоверных и допустимых доказательств прекращения права владения, пользования, распоряжения которого на принадлежащий ей автомобиль суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 23 ноября 2018 года по настоящее время владельцем автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2 (л.д. 47).

Из пояснений ФИО2 следует, что она является только владельцем спорного автомобиля, хотела помочь дочери. О том, что необходимо оформлять полис ОСАГО не знала. Ущерб возмещать не намерена (л.д. 62).

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, что сделано ответчиком не было.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4 

Поскольку ФИО2 допустила к управлению принадлежащим ей автомобилем ФИО4, не застраховав гражданскую ответственность указанного водителя, следовательно, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем без законных оснований и потому на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлась ФИО2, именно на нее должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно заключению независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Страховая выплата» (далее – ООО «Страховая выплата») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 84654 рубля, утрата товарной стоимости – 13090 рублей 05 копеек (л.д. 11-29).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ООО «Страховая выплата», суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. 

Однако ответчик своим правом на предоставление доказательств иного размера ущерба не воспользовалась.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ООО «Страховая выплата», в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97744 рубля 05 копеек (84654 рубля + 13090 рублей 05 копеек).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы права, действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину не предусмотрена. 

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 9871 рубль 75 копеек, однако в материалы дела представлены кассовые чеки, согласно которым ООО «Страховая выплата» истцом оплачена сумма 9100 рублей (л.д. 33). Доказательств оплаты услуг специалиста в заявленном размере, истцом не представлено.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 9100 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграмм в размере 771 рубль 75 копеек.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены кассовые чеки, из которых невозможно установить отправителя телеграмм, а также адресата (л.д. 33), в связи с чем, указанные кассовые чеки не могут быть приняты истцом в качестве доказательств несения расходов, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 245 рублей 28 копеек на отправление досудебной претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия, однако указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный порядок.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3573 рубля (л.д. 3).

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска составлял 3432 рубля 32 копейки (97744 рубля 05 копеек – 20000) х 3 % +800 + 300 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части причиненного ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97744 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3132 рубля 32 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, государственной пошлины, расходов по отправлению телеграмм, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.