Дело №2-753/2024

УИД 75RS0015-01-2024-001873-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокаменск 23 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку должник обязательств по своевременному покушению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 303 843,03 рублей. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка судебный приказ №

<

адрес> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании и задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, просроченные проценты. 

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 69 644,83 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО3 в уточнениях иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Студенкова А.В.

Представитель ответчика Студенков А.В. действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска в сумме, указанной в уточнении не возражал.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 44-46).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были по заявлению заемщика зачислены на его банковский вклад № получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств по данному кредитному договору, копии лицевого счета о зачислении суммы кредита (л.д.8, 11-12) и не оспаривается представителем ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение условий договора ответчик ФИО1 возврат по кредитному договору должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Поскольку должником ФИО1 погашение долга, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основного долга) на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 246 141,23 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 возражением относительно исполнения судебного приказа (л.д.37).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом данного срока Банком произведен перерасчет долга за три года, предшествовавших обращению Банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Согласно п. 3.2.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств кредитору - Банку.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что предъявление банком требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечет прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Как следует судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляя требования о досрочном возврате кредита в сумме 303 843,03 рублей, Банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у Банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе начисление и взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга по этому договору.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита ответчиком полностью сразу не была возвращена, ФИО1 погашал задолженность частями вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из истории погашений по договору (л.д.26-27). 

Поступившие денежные средства Банк распределял, в том числе, в погашение процентов, основного долга, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начисление Банком процентов на остаток основного долга, полностью погашенного только ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности) произведено обоснованно, сумма таких процентов подлежала взысканию с ответчика ФИО1 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности (включительно) (п. 3.2.1). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2. Общих условий).

Соответственно, несмотря на взыскание основного долга по кредиту судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое пользование заемными средствами продолжало осуществляться заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу приведенных положений закона и условий кредитного договора, ФИО1 должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток основного долга в платежную дату, предусмотренную графиком платежей, чего ФИО1 не делал.

В соответствии с приведенным толкованием положений закона об исчислении срока исковой давности, срок исчисляется отдельно по каждому платежу. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всему периоду заявленных требований суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как, кредитный договор ранее не расторгался, задолженность по основному долгу погашена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (так с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (так как в указанную дату был полностью выплачен основной долг).

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он произведен с учетом условий кредитного договора, сроков и сумм, фактически выплаченных ответчиком в счет погашения кредита, не противоречит закону, произведены в пределах срока исковой давности, поскольку, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

Данный расчет ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности по процентам ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из материалов дела, Банком оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 данного постановления Пленума №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования Банка подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> из бюджета муниципального района «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> (платежные поручения №, №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Яскина Т.А.