ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.08.2024 г. Самара 

Ленинский районный суд города Самары в составе: 

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Кузьминского В. В., 

защитника -адвоката Захарова В. А., 

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, 

представителя потерпевшей Потерпевший №4- адвоката Селяниной О. Г., 

при секретаре Луканиной К. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании Решения о государственной регистрации зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2009 (ОГРИП № ИНН №), родом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Так, ФИО1, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 14.08.2021, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства поставки изделий из ПВХ, испытывая материальные трудности, разработала преступный план. С этой целью, ФИО1 разместила в сети «Интернет» на сайте «Самара окна РФ» информацию об остеклении балконов и установки окон, таким образом, решив свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств граждан, предоставить под видом своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом указав в качестве связи абонентский номер +№, находившийся в ее пользовании.

14.08.2021 в дневное время, более точное время не установлено, ранее незнакомый ФИО1, Потерпевший №1 обратился посредством сотовой связи, с просьбой об оказании ему услуг по поставке оконных конструкций. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, решила совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, в связи с чем, договорилась с Потерпевший №1 об установке пластиковых окон, при этом, выполнила часть работ, необходимых для установки в последующем оконных конструкций, а именно привлекла неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, в качестве замерщика, тем самым заверив Потерпевший №1 в истинности своих намерений. 

После чего, 16.08.2021, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 310, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, достоверно зная, что согласно п.1.1. Договора: Исполнитель обязуется передать Заказчику изделия из ПВХ, согласно Приложению- Счету (Спецификации) №, именуемые в дальнейшем «товар» с его последующим монтажом, а Заказчик обязуется принять товар и результат выполненной работы и уплатить соответствующую цену, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в соответствии с п.2.1. Исполнитель обязуется передать в течение 7-30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора пвх-конструкции белого цвета, стандартной формы в собственность Заказчику с последующим монтажом в срок согласованный Сторонами; согласно п.3.1. Стоимость всего «цикла работ», согласно Счету-Приложению № составляет 168 200 рублей, согласно п. 3.2. В день заключения договора Заказчик оплачивает стоимость оконных конструкций, что составляет 150 000 рублей, заключила с Потерпевший №1, типовой договор (с физическим лицом) № от 16.08.2021. 

После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 16.08.2021, в дневное время, более точное время не установлено, неосведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя выполнит принятые на себя обязательства, Потерпевший №1, находясь в офисном помещении ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес>, оф. 310, передал наличные денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет оплаты поставки изделий из ПВХ по договору с физическим лицом № от 16.08.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2021.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в общей сумме 140 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Решения о государственной регистрации зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2009 (ОГРИП № ИНН №), родом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Так, ФИО1, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 29.06.2022, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, разработала преступный план. С этой целью, ФИО1 разместила в сети «Интернет» информацию об остеклении балконов и установки окон, таким образом, решив свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств граждан, предоставить под видом своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом указав в качестве связи абонентский номер +№, находившийся в ее пользовании.

Не позднее 29.06.2022, более точная дата и время не установлены, ранее незнакомый ФИО1, Потерпевший №2 обратился к ИП «ФИО1», по средством сотовой связи, с просьбой об оказании ему услуг по поставке оконных конструкций. ФИО1, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, решила совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в связи с чем, договорилась с Потерпевший №2 об установке пластиковых окон, при этом, выполнила часть работ, необходимых для установки в последующем оконных конструкций, а именно привлекла неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, в качестве замерщика, тем самым заверив Потерпевший №2 в истинности своих намерений.

После чего, 29.06.2022, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, достоверно зная, что согласно п.1.1. Договора: Исполнитель обязуется передать Заказчику изделия из ПВХ, согласно Приложению- Счету (Спецификации) №, именуемые в дальнейшем «товар» с его последующим монтажом, а Заказчик обязуется принять товар и результат выполненной работы и уплатить соответствующую цену, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в соответствии с п.2.1. Исполнитель обязуется передать в течение 14-30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора пвх-кнструкции белого цвета, стандартной формы в собственность Заказчику с последующим монтажом в срок согласованный Сторонами; согласно п.3.1. Стоимость всего «цикла работ», согласно Счету-Приложению № составляет 184 300 рублей, согласно п. 3.2. В день заключения договора Заказчик оплачивает стоимость оконных конструкций, что составляет 140 000 рублей, заключила в своем лице с Потерпевший №2, типовой договор (с физическим лицом) № от 29.06.2022. 

После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 29.06.2022, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №2, будучи введенным ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в офисном помещении ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес>, передал наличные денежные средства в размере 140 000 рублей, в счет оплаты поставки изделий из ПВХ по договору с физическим лицом № от 29.06.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в общей сумме 140 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Решения о государственной регистрации зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2009 (ОГРИП № ИНН №), родом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Так, ФИО1, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 29.07.2022 года, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, разработала преступный план. С этой целью, ФИО1 разместила в сети «Интернет» информацию об остеклении балконов и установки окон, таким образом, решив свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств граждан, предоставить под видом своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом указав в качестве связи абонентский номер +№, находившийся в ее пользовании.

Не позднее 29.07.2022, более точная дата и время не установлены, ранее незнакомый ФИО1, ФИО2 обратился к ИП «ФИО1», по средством сотовой связи, с просьбой об оказании ему услуг по поставке оконных конструкций. ФИО1, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, решила совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в крупном размере, в связи с чем, договорилась с ФИО2 об установке пластиковых окон, при этом, выполнила часть работ, необходимых для установки в последующем оконных конструкций, а именно привлекла неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, в качестве замерщика, тем самым заверив ФИО2 в истинности своих намерений.

Так, в этот же день, 29.07.2022, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств ФИО2, в крупном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, достоверно зная, что согласно п.1.1. Договора: Исполнитель обязуется передать Заказчику изделия из ПВХ, согласно Приложению- Счету (Спецификации) №, именуемые в дальнейшем «товар» с его последующим монтажом, а Заказчик обязуется принять товар и результат выполненной работы и уплатить соответствующую цену, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в соответствии с п.2.1. Исполнитель обязуется передать в течение 14-30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора пвх-кнструкции белого цвета, стандартной формы в собственность Заказчику с последующим монтажом в срок согласованный Сторонами; согласно п.3.1. Стоимость всего «цикла работ», согласно Счету-Приложению № составляет 295 000 рублей, согласно п. 3.2. В день заключения договора Заказчик оплачивает стоимость оконных конструкций, что составляет 250 600 рублей, заключила в своем лице с ФИО2, типовой договор (с физическим лицом) № от 29.07.2022. После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 29.07.2022, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, будучи введенным ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в офисном помещении ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес>, передал наличные денежные средства в размере 250 600 рублей, в счет оплаты поставки изделий из ПВХ по договору с физическим лицом № от 29.07.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022. 

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 сообщила ФИО2, что последнему необходимо внести дополнительную оплату в размере 4 300 рублей, в связи с чем, супруга ФИО2- ФИО3, 10.08.2022 в 11 часов 53 минуты (МСК), находясь в неустановленном месте, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленной к расчетному счету №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту ФИО6 №1 №, находящуюся в пользовании ФИО1, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 4 300 рублей.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в общей сумме 254 900 рублей, принадлежащими ФИО2, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании Решения о государственной регистрации зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2009 (ОГРИП № ИНН № родом деятельности которого является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Так, ФИО1, в точно неустановленную дату и время, но не позднее 19.12.2022, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, разработала преступный план. С этой целью, ФИО1 разместила в сети «Интернет» информацию об остеклении балконов и установки окон, таким образом, решив свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств граждан, предоставить под видом своей индивидуальной предпринимательской деятельности, при этом указав в качестве связи абонентский номер +№, находившийся в ее пользовании.

Не позднее 19.12.2022, более точная дата и время не установлены, ранее незнакомая ФИО1, Потерпевший №4 обратилась к ИП «ФИО1», по средством сотовой связи, с просьбой об оказании ей услуг по поставке оконных конструкций. ФИО1, достоверно зная о существующей у нее задолженности перед гражданами, являющимися заказчиками по поставке изделия из ПВХ, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что не имеет реальной возможности в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства, испытывая материальные трудности, решила совершить хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба, в связи с чем, договорилась с Потерпевший №4 об установке пластиковых окон, при этом, выполнила часть работ, необходимых для установки в последующем оконных конструкций, а именно привлекла неустановленное лицо, неосведомленное о преступных намерениях ФИО1, в качестве замерщика, тем самым заверив Потерпевший №4 в истинности своих намерений.

Так, в этот же день, 19.12.2022, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, оф.606, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества - денежных средств Потерпевший №4, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного корыстного обогащения, достоверно зная, что согласно п.1.1. Договора: Исполнитель обязуется передать Заказчику изделия из ПВХ, согласно Приложению- Счету (Спецификации) №, именуемые в дальнейшем «товар» с его последующим монтажом, а Заказчик обязуется принять товар и результат выполненной работы и уплатить соответствующую цену, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в соответствии с п.2.1. Исполнитель обязуется передать в течение 14-30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора пвх-конструкции белого цвета, стандартной формы в собственность Заказчику с последующим монтажом в срок согласованный Сторонами; согласно п.3.1. Стоимость всего «цикла работ», согласно Счету-Приложению № составляет 103 300 рублей, согласно п. 3.2. В день заключения договора Заказчик оплачивает стоимость оконных конструкций, что составляет 70 000 рублей, заключила в своем лице с Потерпевший №4, типовой договор (с физическим лицом) № от 19.12.2022.

После заключения вышеуказанного договора, в этот же день, 19.12.2022, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №4, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в офисном помещении ИП «ФИО1», по адресу: 

<

адрес> передала наличные денежные средства в размере 70 000 рублей, в счет оплаты поставки изделий из ПВХ по договору с физическим лицом № от 19.12.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2022. Продолжая реализацию преступного плана, ФИО1 сообщила Потерпевший №4, что последняя должна перевести 40 000 рублей, в счет предварительной оплаты за рамы на балкон, в связи с чем, Потерпевший №4, 22.12.2022, в 12 часов 44 минуты (МСК), находясь в точно неустановленном месте, перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на банковскую карту ФИО6 №1 №, находящуюся в пользовании ФИО1, прикрепленную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 40 000 рублей.

Завладев путем обмана, указанными денежными средствами в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №4, ФИО1, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по условиям вышеуказанного договора, распорядилась в дальнейшем ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, при этом пояснила, что между ней и потерпевшими возникли гражданско-правовые отношения. Она заключила с заводом «Фаворит» договор, не убедившись в надежности завода, отправляла туда замеры, их обрабатывали менеджеры Александр и Д.. Выставляли ей суммы, она согласовывала с клиентами и затем заключала договора с клиентами. Все оплаты проходили на карту ФИО6 №4 или Олега А.. В августе 2021 года к ней обратился Потерпевший №1, с которым согласовали стоимость заказа и заключили договор. В счет исполнения договора Потерпевший №1 было внесено 150 000 рублей, заказ был передан в производство. Потерпевший №1, не дождавшись исполнения заказа, стал требовать возврата денежных средств. Она возвратила Потерпевший №1 10 000 рублей, далее с ним контактировать не получалось, поскольку он ее оскорблял, в связи с чем перестала выходить с ним на связь. С ФИО7 был заключен договор в июле 2022 года. В счет исполнения договора было внесено 150 000 рублей. Заказ был передан в производство, но не было ручек в наличии, в связи с чем сказали, что не могут комплектовать заказ. Мама ФИО7 отказалась от заказа. В июле 2022 года к ней обратился ФИО2 со сложным заказом. Раздвижную конструкцию, которая была в заказе не собрали, поскольку не было фурнитуры. К нему обратилась его супруга ФИО3 и просили вернуть деньги или доставить заказ. ФИО2 было доставлено одно окно и возвращено 15 000 рублей. В декабре 2022 года был заключен договор с Потерпевший №4, с которой было согласовано, что выполнят сварочные работы и полностью укомплектуют заказ. Сварочные работы были выполнены, заказ передан на производство. С связи с новогодними праздниками завод не работал. Потерпевший №4 пришла в офис и потребовала вернуть денежные средства, в связи с чем ей было написано гарантийное письмо. Она не отказывается от возврата денежных средств потерпевшим. 

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он искал в Интернете заказчика для установки пластиковых окон в квартиру и нашел сайт Самара окна. Он позвонил по указанному номеру и договорились на замер окон на 14.08.2021. После замера окон ему был предоставлен предварительный расчет. Он приехал в офис по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 был заключен договор. После заключения договора он передал ФИО1 150 000 рублей. Согласно договора оконные конструкции должны быть поставлены до сентября 2021 года. После того, как прошла дата установки окон, он созванивался с ФИО1 по вопросу установки окон. Через некоторое время она внесла его в черный список. ФИО1 до того, как внесла его в черный список, поясняла, что расторгнет договор и вернет деньги. После обращения в полицию ему вернули 10 000 рублей. Причиненный ему ущерб составляет 140 000 рублей и является для него значительным. Его заработная плата составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ипотека. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в интернете она нашла организацию, которая занимается установкой окон и позвонила по телефону. 17.12.2022 к ней пришел замерщик, который сделал замеры. 19.12.2022 она пришла в офис на 

<

адрес>, где был заключен договор между ней и ФИО1. Она оплатила по договору 70 000 рублей. 21.12.2021 она дополнительно оплатила 40 000 рублей. Окна должны были установить до Нового года. Она после Нового года звонила ФИО1, которая сначала говорила, что окна прибыли в 

<

адрес>, а затем говорила, что окон нет. ФИО1 сказала, что выдаст ей гарантийное письмо и будет возвращать деньги. В конце января она позвонила ФИО1, которая сказала, что денег нет. Причиненный ей ущерб составляет 110 000 рублей, который является для нее значительным. Ее пенсия составляет 20 000 рублей, заработная плата 30 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства на 50 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что он в интернете нашел организацию по установке окон. К ним приехал замерщик и по результатам замеров была рассчитана стоимость установки окон. 29.07.2022 он приехал в офис на 

<

адрес>, где между ним и ФИО1 был подписан договор. По договору он оплатил более 250 000 рублей. В сентябре 2022 года он стал звонить ФИО1 по вопросу установки окон. ФИО1 каждый раз ему обещала, что окна установят скоро. В октябре 2022 года им привезли одно окно, которое не установили, также ему было возвращено 15 000 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что в начале июля 2022 года они с супругой захотели установить раздвижные окна на лоджии, в связи с чем, начали искать в сети интернет организацию, которая бы нам установила оконные конструкции. Так, он нашел три организации, и после подсчета стоимости установки, их выбор пал на ИП ФИО1 Он созвонился по № с Н., и они договорились о том, что к ним придет замерщик. В назначенный день, к ним домой по адресу: 

<

адрес>, ул. М. Горького, 

<

адрес>, пришел мужчина-замерщик и произвел замеры, как звали мужчину он в настоящее время не помнит, контактные данные не сохранились. После чего, ФИО1 созвонилась с ним и сообщила стоимость работ, которая составляла 295 000 рублей. 29 июля 2022 года он приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оф. 606. В офисе его встретила Н., и он заключили договор (с физическим лицом) №, согласно которого «Исполнитель», то есть ИП ФИО1 обязуется передать «Заказчику», то есть ему, изделия ПВХ с последующим монтажом. Стоимость всего «цикла работ», согласно разделу 3 данного Договора составляла 295 000 рублей. Так же, она ему сообщила, что необходимо сразу оплатить 250 600 рублей, в связи с чем, он сразу, находясь в офисе, передал ФИО1 наличными денежные средства в размере 250 600 рублей, после чего она выдала ему «Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022». Некоторое время спустя, в связи с тем, что у них одно окно должно было быть другого цвета -серого, Н. сообщила, что ей нужна доплата в размере 4 300 рублей. Так, Н. прислала в мессенджере «Viber» фотографию, на которой была изображена банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA №, эмитированная на имя 

<

данные изъяты>ФИО6 №1), куда необходимо было перевести 4 300 рублей. В связи с чем, его супруга со своей банковской карты перевела денежные средства 4 300 рублей на указанную выше банковскую карту на имя 

<

данные изъяты> (ФИО6 №1). После оплаты, Н. сообщила, что необходимо подождать полтора месяца. После того, как прошел срок, они каждую неделю звонили и уточняли, когда будет установка, но у Н. каждый раз находились причины, а именно: поломка линии, отсутствие деталей, отсутствие машины для вывоза. 27.10.2022 им привезли одно окно, без установки. Спустя некоторое время, Н. прислала фотографию гарантийного письма, где было указано, что не позднее 08.12.2022 все работы будут выполнены. 10.11.2022, его супруга встретилась с Н. в районе 

<

адрес>, во дворе дома, точный адрес он не знает, его супруга отдала Н. Заявление, выполненное от его имени, в котором он просит вернуть ему выплаченные денежные средства в сумме 254 900 рублей и предоставить ему документы, подтверждающие ее добросовестное исполнение обязанности по договору, а также в данном заявлении он ее уведомлял о том, что в случаи непредставлении указанных материалов и не возвращении денежных средств, он обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ее к уголовной ответственности по факту преднамеренного мошенничества совершенного в отношении него. Дерюгина на моем экземпляре сделала отметку о принятии заявления и передала ему через его супругу. В связи с чем, 16.11.2022 на его банковскую карта ПАО «Сбербанк», (номер в настоящий момент не помнит) поступил перевод на сумму 15 000 рублей с банковской карты ФИО6 №1 Д. После этого ни он, ни его супруга с Дерюгиной не встречались. На его и супруги телефонные звонки Дерюгина не отвечала. 18.11.2022, Н., написала ему сообщении по месанджеру «Вайбер» было ли им подано заявление в полицию. Он ответил, положительно «Да». После данного разговора денежных средств им более не поступало. До настоящего времени полную сумму денежных средств ФИО1 так и не вернула. Считает, что ФИО1 совершены мошеннические действия с причинением значительного материального ущерба на сумму 213 193 рублей, данная сумма с учетом возврата 15 000 рублей и вычетом привезенного окна стоимостью 26 707 рублей, согласно договора № от 29.07.2022 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он в Интернете нашел организацию по установке окон. После произведения замеров с ФИО1 был заключен договор на установку окон, и он передал ФИО1 около 150 000 рублей. Согласно договора оконные конструкции должны были привезти 29.07.2022. Он неоднократно звонил ФИО1, которая постоянно переносила доставку. Через некоторое время ФИО1 перестала отвечать ему, и он обратился в правоохранительные органы. Ущерб для него значительный. Его ежемесячный доход составляет 700 000 рублей. Расходы составляют 60 000 рублей алименты, кредитные обязательства 50 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что они с мужем в интернете нашли организацию по установке окон. После производства замеров был заключен договор в офисе по адресу: 

<

адрес> переданы денежные средства в размере 250 000 рублей, также было доплачено за цвет окна. По истечении срока, указанного в договоре, она стала звонить ФИО1, что узнать, когда привезут окна. ФИО1 постоянно придумывала разные причины не доставки окон. Она связалась с представителем завода ФИО6 №3, от которого узнала, что ФИО1 берет заказы и не исполняет. В конце октября им привезли одно окно. Дерюгина написала им гарантийное письмо и выплатила только 15000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась к нему, чтобы ей установили программу как дилеру для расчета. По приезде в офис ему сказали, что программу ФИО1 устанавливать не будут, так как люди, которые заключили с ФИО1 договора, требовали заказы, которых не было. Он передал данную информацию ФИО1, но она сказала, что все решила и ей установили программу, но заказов от нее не поступало. Согласно бухгалтерских документов, оплата от ФИО1 за заказы не проходила. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что ФИО1 была их дилером. В ее обязанности входило передавать в работу заказы, которые она брала в розничных клиентов. Заказ в работу поступал по 100% предоплате. Заказы от ФИО1 поступали через специальную программу. Денежные средства перечислялись на карту. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им на предварительном следствии, которые были им подтверждены, следует, что с ноября 2020 года по 29.12.2022 года он был трудоустроен в ИП «ФИО4» в должности менеджера по продажам. ИП «ФИО4» является дилером завода оконных конструкций «Фаворит», расположенного в 

<

адрес>. В его должностные обязанности, как менеджера по продажам, входило получение заказов от клиентов, проведение расчетов стоимости работ по необходимым размерам, отправление производства изготовления оконных конструкций в работу на завод. Он от имени ИП ФИО4, в лице себя имел право заключать Договоры с дилерами. С начала 2022 года одним из его клиентов являлась ФИО1 Насколько ему известно ФИО1 также осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по производству и поставки окон. При этом у самой ФИО1 производства не было. ФИО1 неоднократно посредством телефонной связи, а также посредством мессенджеров отправляла ему для расчета стоимости оконных конструкций чертежи и замеры. По предоставленным замерам он с использованием специализированной программы «СуперОкна 8» производил расчет стоимости необходимых оконных конструкций. По результатам произведенных расчетов он отправлял в адрес ФИО1 Счет, в котором была указана стоимость оконных конструкций. При одобрении со стороны клиента указанного Счета, ФИО1 либо посредством онлайн-перевода на карту №, находящуюся у него в пользовании, держателем которой является его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо наличными денежными средствами при встрече передавала ему 100% предоплаты по заказу. После чего, он в программе «СуперОкна 8», в соответствующей графе ставил галочку, после чего заказ уходил в работу на производство, то есть на завод «Фаворит», расположенный в 

<

адрес>. Для оплаты заказов, отправленных в работу, он вносил денежные средства в кассу ИП «ФИО4», при поступлении указанных денежных средств ему на карту также их обналичивал и вносил в кассу, о чем делал соответствующую отметку в программе 1С, установленную на рабочем компьютере. Срок изготовления окон составлял от 5 дней до 2-3 недель, в зависимости от типа оконной конструкции и ее сложности. От ФИО1 заказы на работу отправлялись в работу только по 100% предоплате, так как было известно, что она неоднократно обманывала своих клиентов и имела финансовые трудности. Кто являлся заказчиком окон у ФИО1 ему не известно, так как непосредственным клиентом у завода «Фаворит» была она. Таким образом, ФИО1 напрямую с заводом «Фаворит» договорных отношений не имела, только через ИП «ФИО4». Ему известно, что ФИО1 неоднократно сообщала своим клиентам о невозможности выполнения работ по изготовлению оконных конструкций в срок, в виду трудностей на производстве, хотя данные проблемы имели недлительный срок, обычно на протяжении 2-3 дней трудности на производстве решались, и оконные конструкции практически без задержки по срокам направлялись клиентам. Каждый год устанавливают новую программу «СуперОкна 8», таким образом, в настоящее время отследить заказы, которые были сделаны в 2021, 2022, 2023 году невозможно. Однако, в установленной на рабочем компьютере программе 1С возможно посмотреть историю заказов, которые были запущено в производство, то есть, в случае, если ФИО1 заказ не запускала, то обнаружить его в 1С не получится. С 29.06.2022 года и 05.07.2022 года ему на банковскую карту №, эмитированную на имя его сына ФИО5, находящуюся у него в пользовании от ФИО1 поступили денежные перечисления в суммах 90 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. В счет оплаты каких-именно заказов были перечислены указанные денежные средства, он не знает, в связи с тем, поскольку ФИО1 не указывала сообщениях к переводам денежных средств за каких-именно клиентов она переводит. ФИО1 при осуществлении своей деятельности неоднократно собирала от нескольких клиентов заказы с произведенными в ее адрес оплатами, и за счет денежных средств, полученных от одних клиентов, могла оплатить и попросить запустить в работу производство оконных конструкций по заказам более ранних клиентов. Также в виду того, что средняя стоимость оконных конструкций, заказанных ФИО1 составляла от 15 000 до 30 000 рублей, может предположить, что за счет перечисленных денежных средств в сумме 110 000 рублей могли быть запущено несколько заказов, и не обязательно, что в эти заказы входил заказ клиента, который в этот день переводил денежные средства за заказ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №2, данных им на предварительном следствии, следует, что в июне 2022 года она захотела установить пластиковые окна. С данным вопросом она обратилась к своему сыну Потерпевший №2, который в сети Интернет нашел организацию, которая осуществляет поставки и соответствующий монтаж пластиковых окон. После она узнала от сына наименование организации -ИП ФИО1 ИНН № офис который располагался на тот момент по адресу: 

<

адрес>, офис 606. Ее сын Потерпевший №2 созвонился с ФИО1 по телефону №, пояснил, что необходимо в ближайшие сроки установить окна на лоджии. Кроме того, общение Потерпевший №2 с ФИО1 происходило в мессенджере Viber. 29.06.2022 в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 606, между Потерпевший №2 и ИП ФИО1 был заключен договор № от 29.06.2022. В том же месте 29.06.2022 Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей в наличной форме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок изготовления ламинированных (цветных) конструкций, цветных ручек REHAU 45-60 рабочих дней. Через несколько дней после заключения договора по месту ее жительства приезжал мужчина, который осуществлял замеры. В указанные сроки и до настоящего времени ИП ФИО1 свои обязательства по поставке и монтажу оконных конструкций не исполнила. В общении с ее сыном она называла различные причины неисполнения обязательств.?Спустя некоторое время она подумала, что ее и ее сына вводят в заблуждение. Примерно в сентябре она созвонилась с ФИО1 для того, чтобы узнать причины задержки монтажа пластиковых окон. ФИО1 не поясняла ей на каком заводе- изготовителе будут осуществляться заказы оконных конструкций, которые она намеревалась поставить мне. ФИО1 сообщила ей о том, что можно перенести немного сроки на октябрь. Она не согласилась и сказала ФИО1 о том, что будет жаловаться на нее в прокуратуру, а также напишет заявление в полицию. ФИО1 стала ее отговаривать, поэтому предложила расторгнуть договор и вернуть денежные средства в течение 10 дней. После, ей позвонил сын Потерпевший №2 и спросил, действительно ли она хочет расторгнуть договор, поскольку ему позвонила ФИО1 и сообщила эту новость. Она сказала своему сыну, что да, она хочет расторгнуть договор, потому что ФИО1 мошенница. Денежные средства не были возвращены в течении 10 дней. По окончании 10 обещанных дней, ее сын Потерпевший №2 позвонил ФИО1 и спросил собирается ли она возмещать денежные средства, на что ФИО1 ответила, что вернет денежные средства с новых заказов. Через некоторое время ее сыну поступило смс-сообщение от ФИО1 в котором она сообщила, что в скором времени будет первый перевод денежных средств. Деньги также переведены не были. ФИО1 после с ними на связь не выходила. Позднее она вернулась с дачи примерно в октябре и решила заняться данным вопросом. Она поехала в офис ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, офис 606. По прибытию туда она узнала, что офис ИП ФИО1 оттуда переехал, поэтому переговорить с ней ей не удалось. С учетом вышесказанного, действиями ФИО1 ее сыну Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ей на предварительном следствии, следует, что дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № эмитированная на имя ФИО6 №1 находится в пользовании у ее дочери ФИО1. Никаких переводов она сама не осуществляет и ничего не оплачивает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.05.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в июле 2021 г. мошенническим путем завладела его деньгами в сумме 140 000 рублей (т.1 л.д.119);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024, согласно которому было осмотрено место, расположенное по адресу: 

<

адрес> где ранее находился офис ИП «ФИО1» и 15.08.2021 был заключен договор № на поставку оконных конструкций с Потерпевший №1(т.3 л.д. 104-108);

- протоколом выемки от 07.09.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор (с физическим лицом) № от 16.08.2021; приложение № от 16.08.2021; коммерческое предложение №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2021, претензия (т.1 л.д. 240-242); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2024, согласно которому осмотрены следующие документы: договор (с физическим лицом) № от 16.08.2021; приложение № от 16.08.2021; коммерческое предложение №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2021, претензия, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 2 л.д. 230-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы; сопроводительное письмо из Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № дсп от 28.09.2023 в отношении ИП «ФИО1»; «Сведения о банковских счетах ИП «ФИО1»; «Сведения ФИО1»; «Сведения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; копия регистрационного дела ИП «ФИО1», бухгалтерская отчетность ИП «ФИО1» - приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 3-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: Диск-DVD RW от 11.10.2023 белого цвета, содержащий выписку по банковской карте № (счет №) на физическое лицо ФИО5; Диск-DVD RW от 10.10.2023 белого цвета, содержащий выписку по банковской карте № (счет №) открытой в доп. Офисе № (443058, 

<

адрес>) на физическое лицо ФИО6 №1- приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 113-126);

- протоколом обыска от 25.12.2023, согласно которому в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 318, изъяты следующие предметы и документы: «

<

данные изъяты> от 05.07.2021»; «Приложение № к договору поставки №№ от 05.07.2021 Порядок приемки товаров, аксессуаров и комплектующих к ним»; «Приложение № к договору поставки №Дм000012104 от ДД.ММ.ГГГГ Инструкция о порядке предъявления претензий и рекламаций»; «Приложение № к договору поставки №№ от 05.07.2021 Перечень заказных позиций»; «Приложение № к договору поставки №№ от 05.07.2021 Особенности конструкций дверей из оконного профиля»; «Договор аренды недвижимого имущества № от 30.03.2022»; «Договор № субаренды нежилого Помещения от 01.02.2023»; «АКТ приема-передачи нежилого Помещения от 01 февраля 2023 года» (т.1 л.д. 240-242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2023, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы: «

<

данные изъяты> от 05.07.2021»; «Приложение № к договору поставки №

<

данные изъяты> от 05.07.2021 Порядок приемки товаров, аксессуаров и комплектующих к ним»; «Приложение № к договору поставки №№ от 05.07.2021 Инструкция о порядке предъявления претензий и рекламаций»; «Приложение № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ Перечень заказных позиций»; «Приложение № к договору поставки №Дм000012104 от 05.07.2021 Особенности конструкций дверей из оконного профиля»; «Договор аренды недвижимого имущества № от 30.03.2022»; «Договор № субаренды нежилого Помещения от 01.02.2023»; «АКТ приема-передачи нежилого Помещения от 01 февраля 2023 года»; «Ответ на запрос ИП ФИО4 по заявке №», ООО «ЗОК «Фаворит» № и «Ответ на запрос ООО «ЗОК «Фаворит» №исх.№ от 07.06.2023- приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53, 67-68, 106-107, 176-177, т.2 л.д. 189-214);

- заявлением Потерпевший №2 от 14.02.2023, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившею в отношении него и его матери ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мошеннические действия (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2023, согласно которому было осмотрено место, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ранее находился офис ИП «ФИО1» (т.2 л.д. 178-179);

- протоколом выемки от 05.09.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор (с физическим лицом) № от 29.06.2022 на 3 листах; приложение № от 29.06.2022 на 1 листе; счет № на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022, скрин-шоты переписки на 16 листах (т.1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2024, согласно которому осмотрены следующие документы: договор (с физическим лицом) № от 29.06.2022 на 3 листах; приложение № от 29.06.2022 на 1 листе; счет № на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022, скрин-шоты переписки на 16 листах, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 230-239, т.3 л.д. 1-23);

- заявлением ФИО2 от 16.03.2023, согласно которому он просит ответственности привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 (ИП «ФИО1»), которая обещала поставить окна, в соответствии с заключенным Договором, но не поставила, присвоив денежные средства в размере 250 600 рублей себе (т.1 л.д. 92);

- протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор (с физическим лицом) № от 29.07.2022; приложение -счет спецификации № от 29.07.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022 на сумму 250 6000 рублей, заявление ФИО1 от 09.11.2022, копия справки по операции от 16.11.2022 (т.2 л.д. 147-149);

- протоколом выемки от 19.10.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, копии чека об операции от 10.08.2022 (т.2 л.д. 152-154);

- заявлением Потерпевший №4 от 01.03.2023, согласно которому она просит провести проверку по факту причинения ей материального ущерба со стороны ФИО1 и хищения ее денежных средств, при наличии основания привлечь ФИО1 (т.1 л.д.145);

- протокол выемки от 07.09.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: договор (с физическим лицом) № от 19.12.2022; приложение № от 19.12.2022; счет №, счет №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2022, гарантийное письмо от 14.02.2022; копия чека по операции от 22.12.2022; скрин-шоты переписки и скрин-шот реквизитов (т.1 л.д. 215-217). 

Все указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении указанных выше преступлений. 

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду Потерпевший №1) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что Потерпевший №1, будучи введенный ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> передел ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей, в счет оплаты по договору поставки изделий из ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обман заключается в том, что подсудимая, заключив с потерпевшим Потерпевший №1 договор на поставку изделий из ПВХ и получив по договору оплату в размере 150 000 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнила и не имела намерение их исполнять, причинив Потерпевший №1 ущерб на 140 000 рублей. 

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При этом, судом установлено, что потерпевший на момент совершения указанных преступлений имел ежемесячный доход 50 000 рублей. Размер причиненного ущерба почти в три раза превышает доход потерпевшего, на его иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, имел кредитные обязательства по оплате платежей по ипотеке, следовательно причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что им был заключен договор с ФИО1 на установку оконных конструкций и оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №4, согласно которых ФИО1 явилась дилером их организации. С ФИО1 они работали по предоплате, поскольку она имела финансовые трудности и обманывала своих клиентов. При этом ФИО1 при осуществлении своей деятельности неоднократно собирала от нескольких клиентов заказы и за счет денежных средств, полученных от одних клиентов могла оплатить по заказам других клиентов. Показания свидетеля ФИО6 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №1, согласно которой дебетовая карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, находилась в пользовании ее дочери ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду Потерпевший №2) подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Судом установлено, что Потерпевший №2, будучи введенный ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передел ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 рублей, в счет оплаты по договору поставки изделий из ПВХ по договору № от 29.06.2022. 

Обман заключается в том, что подсудимая, заключив с потерпевшим ФИО7 договор на поставку изделий из ПВХ и получив по договору оплату в размере 140 000 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнила и не имела намерение их исполнять, причинив Потерпевший №2 ущерб на 140 000 рублей. 

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При этом, судом установлено, что потерпевший на момент совершения указанных преступлений имел ежемесячный доход 700 000 рублей. Размер ежемесячного дохода потерпевшего в пять раз превышает причиненный ему ущерб, следовательно причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что им был заключен договор с ФИО1 на установку оконных конструкций и оплачены денежные средства в размере 140 000 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №2, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №4, согласно которых ФИО1 явилась дилером их организации. С ФИО1 они работали по предоплате, поскольку она имела финансовые трудности и обманывала своих клиентов. При этом ФИО1 при осуществлении своей деятельности неоднократно собирала от нескольких клиентов заказы и за счет денежных средств, полученных от одних клиентов могла оплатить по заказам других клиентов. Показания свидетеля ФИО6 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №1, согласно которой дебетовая карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, находилась в пользовании ее дочери ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду ФИО2) подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи введенный ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> передел ФИО1 денежные средства в сумме 254 900 рублей, в счет оплаты по договору поставки изделий из ПВХ по договору № от 29.07.2022. 

Обман заключается в том, что подсудимая, заключив с потерпевшим ФИО2 договор на поставку изделий из ПВХ и получив по договору оплату в размере 254 900 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнила и не имела намерение их исполнять, причинив ФИО2 ущерб на 240 900 рублей. 

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашел свое объективное подтверждение, т.к. согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что им был заключен договор с ФИО1 на установку оконных конструкций и оплачены денежные средства в размере 254 900 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №4, согласно которых ФИО1 явилась дилером их организации. С ФИО1 они работали по предоплате, поскольку она имела финансовые трудности и обманывала своих клиентов. При этом ФИО1 при осуществлении своей деятельности неоднократно собирала от нескольких клиентов заказы и за счет денежных средств, полученных от одних клиентов могла оплатить по заказам других клиентов. Показания свидетеля ФИО6 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №1, согласно которой дебетовая карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, находилась в пользовании ее дочери ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 (по эпизоду Потерпевший №4) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что Потерпевший №4, будучи введенный ФИО1, в заблуждение относительно истинных ее намерений, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передела ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, в счет оплаты по договору поставки изделий из ПВХ № от 19.12.2022. 

Обман заключается в том, что подсудимая, заключив с потерпевшей Потерпевший №4 договор на поставку изделий из ПВХ и получив по договору оплату в размере 110 000 рублей, взятые на себя обязательства по договору не исполнила и не имела намерение их исполнять, причинив Потерпевший №4 ущерб на 110 000 рублей. 

Квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба. При этом, судом установлено, что потерпевший на момент совершения указанных преступлений имел ежемесячный доход 50 000 рублей. Размер причиненного ущерба более чем в два раза превышает доход потерпевшего, следовательно причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №4, из которых следует, что ей был заключен договор с ФИО1 на установку оконных конструкций и оплачены денежные средства в размере 110 000 рублей, однако обязательства по договору не были выполнены. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №4, согласно которых ФИО1 явилась дилером их организации. С ФИО1 они работали по предоплате, поскольку она имела финансовые трудности и обманывала своих клиентов. При этом ФИО1 при осуществлении своей деятельности неоднократно собирала от нескольких клиентов заказы и за счет денежных средств, полученных от одних клиентов могла оплатить по заказам других клиентов. Показания свидетеля ФИО6 №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №3, которые аналогичны. 

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 №1, согласно которой дебетовая карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, находилась в пользовании ее дочери ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Расхождения в детализации описываемых потерпевшим и свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Вина подсудимой также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и правильно квалифицировать его действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. 

Не признание подсудимой вины суд расценивает как избранный способ защиты. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, поскольку между потерпевшими и подсудимой присутствуют гражданско- правовые отношения, причиной не исполнения обязательств перед потерпевшими является не исполнение заказов заводом- изготовителем, несостоятельны.

О наличии умысла подсудимой на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества (денежных средств потерпевшей) путем обмана до их получения свидетельствуют, в том числе, заведомое отсутствие у подсудимой на момент получения денежных средств от потерпевших реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров; сокрытия ФИО1 информации перед потерпевшими о действительном положении ее дел как индивидуального предпринимателя: отсутствие производственных помещений, демонстрация подсудимой перед потерпевшими результатов успешной предпринимательской деятельности. 

Указанные фактические обстоятельства дела, вопреки доводам защиты и с учетом разъяснений в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" достоверно свидетельствуют о заведомом отсутствии у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими.

Фактические обстоятельства, установленные по делу судом, свидетельствуют, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательства по договорам поставки, скрыла данную информацию от потерпевших, что согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствует о возникновении у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества еще до получения этого имущества.

Согласно показаний свидетелей ФИО6 №3 и ФИО5, подсудимая денежные средства потерпевших в счет исполнения заказов заводом- изготовителем не перечисляла, заказы не размещала, что опровергает доводы подсудимой о том, что денежные средства, полученные от потерпевших были перечислены заводу- изготовителю. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания указанных свидетелей являются последовательными на всем протяжении судебного и предварительного следствия, оснований для оговора подсудимой свидетелями в судебном заседании установлено не было. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершила умышленные преступления, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой, средней и тяжкому, не судима, характеризуется удовлетворительно. 

Судом учитывается, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает хроническими заболеваниями, несовершеннолетний ребенок также имеет заболевания, оказывает помощь матери- пенсионерке, имеющей возрастные заболевания, что судом признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №3 смягчающим вину подсудимой обстоятельством признается частичное возмещение ущерба потерпевшему. Возмещение потерпевшему Потерпевший №1 10 000 рублей не признается судом в качестве смягчающего обстоятельства по данному эпизоду, поскольку указанная сумма не была учтена в сумму вмененного ущерба, причиненного преступлением. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством по всем эпизодам преступлений признается наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимой, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, с учетом того, что подсудимая на момент совершения преступлений является несудимой, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимой наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 2 эпизодам) УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек 29.06.2024. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как совершенной подсудимой преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мера пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения. 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 000 рублей и гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 в его пользу 140 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде 350 часов обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освободить; 

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде 450 часов обязательных работ;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 450 часов обязательных работ;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 480 000 часов обязательных работ со штрафом в размере 400 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 140 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 140 000 рублей

Вещественные доказательства: договор (с физическим лицом) № от 16.08.2021; приложение № от 16.08.2021; коммерческое предложение №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2021, претензия, договор (с физическим лицом) № от 29.06.2022 на 3 листах; приложение № от 29.06.2022 на 1 листе; счет № на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.06.2022, скрин-шоты переписки на 16 листах; договор (с физическим лицом) № от 29.07.2022 на 4 листах; приложение -счет спецификации № от 29.07.2022 на 3 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2022 на сумму 250 6000 рублей на 1 листе, заявление ФИО1 от 09.11.2022 на 1 листе, копия справки по операции от 16.11.2022 на 1 листе; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, копии чека об операции от 10.08.2022 года; договор (с физическим лицом) № от 19.12.2022; приложение № от 19.12.2022; счет №, счет №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2022, гарантийное письмо от 14.02.2022; копия чека по операции от 22.12.2022; скрин-шоты переписки, и скрин-шот реквизитов; сопроводительное письмо из Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № дсп от 28.09.2023 в отношении ИП «ФИО1»; «Сведения о банковских счетах ИП «ФИО1»; «Сведения ФИО1»; «Сведения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности»; копия регистрационного дела ИП «ФИО1», бухгалтерская отчетность ИП «ФИО1»; Диск-DVD RW от 11.10.2023 белого цвета, содержащий выписку по банковской карте № (счет №) на физическое лицо ФИО5; Диск-DVD RW от 10.10.2023 белого цвета, содержащий выписку по банковской карте № (счет №) открытой в доп. Офисе № (443058, 

<

адрес>) на физическое лицо ФИО6 №1; «

<

данные изъяты> от 05.07.2021»; «Приложение № к договору поставки №Дм000012104 от 05.07.2021 Порядок приемки товаров, аксессуаров и комплектующих к ним»; «Приложение № к договору поставки №Дм000012104 от 05.07.2021 Инструкция о порядке предъявления претензий и рекламаций»; «Приложение № к договору поставки №Дм000012104 от 05.07.2021 Перечень заказных позиций»; «Приложение № к договору поставки №

<

данные изъяты> от 05.07.2021 Особенности конструкций дверей из оконного профиля»; «Договор аренды недвижимого имущества № от 30.03.2022»; «Договор № субаренды нежилого Помещения от 01.02.2023»; «АКТ приема-передачи нежилого Помещения от 01 февраля 2023 года»; «Ответ на запрос ИП ФИО4 по заявке №», ООО «ЗОК «Фаворит» № и «Ответ на запрос ООО «ЗОК «Фаворит» №исх.№ от 07.07.2023 -хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Гороховик