Дело № 2-155/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «20» июля 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО СГ «Уралсиб», ООО «СК Ангара» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО СГ «Уралсиб», ООО «СК Ангара» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства, замены ответчика). 

С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 167) просила:

- взыскать с АО «СК Опора» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 40 000 руб., 

- взыскать с ФИО2 в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 69 440,64 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., государственную пошлину – 3 388,82 руб. 

В обоснование требований указала, что 11.10.2014 в 12.49 по адресу: 

<

...> Богоявления произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в указанном ДТП является водитель автобуса Неоплан, государственный регистрационный знак № – ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису №, выданному АО СГ «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 440,64 руб., из которых: 70 279,70 руб. – выплачено страховщиком добровольно, 49 720,30 руб. – взыскано с АО СГ «УралСиб» решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ярославля. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 440,64 остается не возмещенной. С АО «СК «Опора» как с правопреемника АО «СГ «Уралсиб» (в связи с передачей страхового портфеля) подлежит взысканию 40 000 руб. (160 000 - 70 279,70 - 49720,30), в остальной части стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2 

Определением суда от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 245-246) произведена замена ответчика – АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала. Пояснила, что к ФИО4 истец каких-либо исковых требований не предъявляет, денежные средства с него взыскать не просит. ИП ФИО4, как предприниматель, оказывает услуги по перевозке. Согласно представленному договору на момент ДТП ИП ФИО4 арендовал автобус Неоплан у ООО «Евробус», однако, по реквизитам, указанным в договоре аренды, значится не ООО «Евробус», а иное юридическое лицо, которое прекратило свою деятельность 15.09.2014 года, в то время как ДТП имело место в октябре 2014 года. ДТП произошло не в рабочий день – в субботу. Документов, подтверждающих, что ФИО2 в выходной день действовал по поручению работодателя, в материалы дела не представлено. Так как графика работы ФИО2 не представлено, истец исходит из того, что у ФИО2 была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье. В трудовой книжке ФИО2 не отражено, что в период ДТП он работал у ИП ФИО4, в связи с чем денежные средства в возмещение ущерба надлежит взыскать с ФИО2. 

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2014 в 12.49 по адресу: 

<

...> напротив 

<

...> произошло ДТП с участием:

- автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1;

- автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5; 

- автобуса Неоплан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО2, данных в день ДТП, следует, что ФИО2 в день ДТП, двигаясь на автобусе Неоплан задним ходом, не успел нажать на педаль тормоза, в результате чего произвел наезд на стоящие автомобили БМВ Х5 и Мицубиси L200. ДТП произошло на парковке; в момент ДТП в автомобилях БМВ Х5 и Мицубиси L200 водители отсутствовали. Указанные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

11.10.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд приходит к выводу, что в целях возмещения вреда лицом, причинившим вред, является ФИО2, так как ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями. 

На момент ДТП ответственность ФИО2 на условиях ОСАГО была застрахована по полису ОСАГО №, выданному ЗАО СГ «УралСиб». 

Из страхового акта от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 43) следует, что ЗАО СГ «УралСиб» признало указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 70 279,70 руб. – в пределах лимита ответственности по договору – 120 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб»: заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ярославля от 31.05.2016 по делу №2.3-482/16 с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 в связи с вышеуказанным ДТП взыскано страховое возмещение в сумме 49 720,30 руб. (т.1, л.д. 53). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 120 000 руб. (70 279,70 руб. + 49 720,30 руб.). 

Из материалов дела следует, что впоследствии страховой портфель (в том числе обязательства по полису ОСАГО №) были переданы АО СГ «Уралсиб» в адрес АО «СК Опора», а от АО «СК Опора» - в адрес ООО «СК Ангара». 

Суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика дополнительного страхового возмещения в сумме 40 000 руб. не имеется. 

Полис ОСАГО №, как следует из страхового акта (т. 1, л.д. 43), выдан 20.07.2014. На момент его выдачи п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривали, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

П. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) предусматривал, что «в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы».

Исходя из системного толкования ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одно лицо. Учитывая, изложенное, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения по ОСАГО не имеется. 

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, не может быть взыскан с ФИО2, так как последний является ненадлежащим ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником у ИП ФИО4, что подтверждается следующими доказательствами: 

- объяснениями ФИО2, данными в день ДТП – 11.10.2014, в которых он указал, что работает у ИП ФИО4 

<

данные изъяты>;

- страховым актом от 06.11.2014 по указанному ДТП (тт. 1, л.д. 43), в котором ФИО4 указан страхователем;

- договором аренды транспортного средства №2 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 68-69), из которого следует, что автобус Неоплан, участвовавший в ДТП, был передан ФИО4 арендодателем – ООО «Евробус» в аренду с 01.07.2014 по 01.07.2015 (п. 4.1. договора). Доводы о том, что данный договор не может быть принят в качестве доказательства, так как в реквизитах ООО «Евробус» указаны ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> принадлежащие ООО «Виссаавто», которое прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 15.09.2014 (т. 2, л.д. 14), судом не принимаются. Из договора следует, что имела место техническая ошибка в указании ИНН, ОГРН арендодателя, так как в печати ООО «Евробус», проставленной на договоре, указаны верные ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***> арендодателя. 

- приказом ИП ФИО4 №910 от 01.06.2014 о приеме ФИО2 на работу в качестве 

<

данные изъяты> на не полную занятость, с почасовой системой оплаты труда (т. 1, л.д. 66), справкой ИП ФИО4 (т.1, л.д.98) о выплаченных ФИО2 суммах; 

- трудовым договором (т.1, л.д. 67), заключенным между ФИО4 и ФИО2 в 2014 году. В договоре указано, что ФИО2 принимается на должность 

<

данные изъяты>, работнику устанавливается не полная занятость, почасовая система оплаты труда; 

- показаниями ФИО2 в судебном заседании 27.12.2017 о том, что в момент ДТП он работал 

<

данные изъяты> ИП ФИО4 по трудовому договору.

Представитель ответчика не оспаривал, что деятельность по перевозке пассажиров относится к одному из основных видов деятельности ФИО4 как индивидуального предпринимателя. 

Доводы стороны истца о том, что в трудовой книжке ФИО2 не отражена работа у ИП ФИО4, не свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ИП ФИО4 не возникли трудовые отношения. Действительно, в трудовой книжке ФИО2 записи о работе у ИП ФИО4 отсутствуют, однако, из трудовой книжки ФИО2 (т. 1, л.д. 132-138) не следует, что в 2014 году ФИО2 работал в каком-либо ином месте (имеются записи об увольнении 18.12.2013 и последующем приеме на работу только 28.09.2015). При этом из записей трудовой книжки следует, что как до ДТП, так и после ДТП ФИО2 работал водителем автобуса. 

Из материалов дела не следует, что в день ДТП ФИО2, учитывая не полную занятость, управлял автобусом Неоплан в своих интересах, а не в интересах работодателя – ФИО4. При указанных обстоятельствах ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является ИП ФИО4. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 с согласия представителя истца привлекался к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 83, оборот). ФИО4 представлялись возражения по делу (т. 1, л.д. 111), в том числе об истечении сроков исковой давности. После привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика, представления им возражений, истец уточнял исковые требования, однако, каких-либо требований к ФИО4 не заявил. В судебных заседаниях 03.05.2018, 18.07.2018 представитель истца ФИО3 неоднократно поясняла, что истец требований о взыскании с ФИО4 каких-либо денежных средств не заявляет, в связи с чем с согласия представителя истца процессуальный статус ФИО4 изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела ущерб не подлежит взысканию ни с ФИО4, не являющегося ответчиком, ни с ФИО2, являющегося ненадлежащим ответчиком. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (т. 1, л.д. 243). Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской (т. 1, л.д. 242). Так как в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, на основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию. Из материалов дела следует, что ФИО7 участвовал в качестве представителя ответчика ФИО2 в судебных заседаниях 27.12.2017, 25.01.2018, 05.03.2018, 03.05.2018, 18.06.2018. Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию объем расходов на оплату услуг представителя является разумным, обоснованным, соответствующим объему проделанной представителем работы, сложности и длительности дела. В связи с отказом в иске суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.