Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 12-98/2024 (5-3-262/2024)

64RS0015-03-2024-000377-93

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Русу ФИО28 – ФИО2 ФИО6 на постановление судьи Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении Русу ФИО29

установила:

постановлением судьи Ершовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Русу ФИО31) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 29-31).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник Русу ФИО8 – ФИО2 ФИО7 просит судебный акт отменить в части назначения административного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, заявитель считает, что при назначении административного штрафа судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Одновременно с жалобой защитником подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании защитник ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, смс-извещение, направленное с его согласия, доставлено. В заявлении, представленном защитником, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Решение о его выдворении исполнено.

Выслушав защитника ФИО1, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалования и жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая ходатайство защитника Русу ФИО9 – адвоката ФИО2 ФИО10 нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба подана с пропуском срока по техническим причинам.

Разрешая жалобу по существу прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут в по адресу 

<

адрес> 583-км. трассы Саратов - ФИО3 - ФИО4 - Уральск выявлен гражданин Республики Молдова Русу ФИО11 допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно по окончанию срока пребывания на территории Российской Федерации 

<

дата> из Российской Федерации не выехал, на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением Русу ФИО13 (л.д.3), информацией из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 14-15), информацией из базы данных Мигрант-1 (л.д. 8-13).

Таким образом, Русу ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения Русу ФИО14. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что Русу ФИО15 прибыл на территорию РФ 

<

дата> в частном порядке со сроком пребывания до 

<

дата>, после чего ему было необходимо покинуть страну пребывания, однако до момента его задержания (

<

дата>) Русу ФИО16 находился на территории Российской Федерации, длительное время уклоняясь от выезда. Проживал с его слов у сестры по адресу: 

<

адрес>. Уважительных причин для столь длительного незаконного пребывания на территории РФ в судебное заседание не представлено.

Ссылка на то, что после прибытия на территорию РФ Русу ФИО17 травмировался, после чего тяжело заболел, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Русу ФИО18. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вину в совершенном правонарушении Русу ФИО19 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, Русу ФИО20 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Русу ФИО21 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Русу ФИО22 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены. 

Ввиду изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно учёл, что с 

<

дата> Русу ФИО23. мер к легализации своего нахождения на территории РФ не принимал, своевременно из страны не выехал. 

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала в отношении Русу ФИО24 были допущены процессуальные нарушения, опровергаются материалами дела, при вынесении постановления судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана всесторонняя оценка, нарушений не выявлено.

Кроме того, ранее на территории РФ Русу ФИО25 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №: за управление автомашиной без водительского удостоверения, без полиса ОСАГО (по статьям 12.3, 12.6, 12.37.2 КоАП РФ), а также к уголовной ответственности по части 2 статьи 290 УК РФ (за дачу взятки должностному лицу за несоставление протокола об административном правонарушении, что следует из сведений ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 18).

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Русу ФИО26 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Сам характер совершенного правонарушения (в том числе длительность незаконного бездействия в виде уклонения от выезда), сведения о личности и имущественном положении, позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении Русу ФИО27 к законам страны пребывания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Русу ФИО30 оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина